Seorang mitra baru-baru ini memberi tahu kami bahwa dia telah berhenti meminta rekanan junior untuk membuat draf pertama surat komersial standar. Model tersebut melakukannya lebih cepat, dan — pada hari yang baik — lebih baik. Lalu dia berhenti. “Masalahnya,” katanya, “saya tidak tahu lagi hari mana yang merupakan hari baik.”
Kalimat tersebut menangkap momen terkini dalam penyusunan undang-undang AI dengan lebih jujur daripada kebanyakan vendor deck. Teknologi ini benar-benar bermanfaat. Hal ini juga tidak dapat diandalkan secara merata, dan ketidakmerataan adalah bagian yang harus menentukan cara tim dan perusahaan internal mengadopsinya.
Saat penyusunan AI benar-benar kuat
Model bahasa besar kini kompeten dalam bidang pekerjaan hukum yang sempit namun signifikan secara komersial. Mereka pandai dalam tugas-tugas yang secara struktural berulang, padat secara bahasa, dan mudah dilakukan oleh manusia.
Dalam praktiknya, itu berarti:
- Draf pertama korespondensi standar — Surat Sebelum Tindakan, surat pengejar, surat permintaan dasar, catatan instruksi. Strukturnya telah dilatih dengan baik; model jarang menemukan formatnya.
- Ekstraksi dan perbandingan klausul — menerapkan ketentuan ganti rugi, pembatasan, atau penghentian di seluruh portofolio kontrak pemasok dan menyajikannya secara berdampingan.
- Terjemahan bahasa Inggris-sederhana dari penyusunan yang padat — mengubah ketentuan atau akta penyelesaian menjadi ringkasan yang dapat dibaca klien.
- Jadwal dan tabel perakitan — membuat kerangka Jadwal Kerugian, indeks pengungkapan, atau kronologi dari dokumen mentah.
- Penanganan multibahasa — membuat draf dalam bahasa Inggris berdasarkan hukum Inggris sambil menjelaskan dokumen kepada klien yang tidak bisa berbahasa Inggris dalam bahasa mereka sendiri. Di sinilah peningkatan produktivitas terbesar dan paling dapat dipertahankan.
Semua ini tidak menggantikan pengacara yang berkualifikasi. Semua itu memperpendek jarak antara halaman kosong dan draf yang dapat ditinjau, yang merupakan tempat terjadinya sebagian besar gesekan yang dapat ditagih.
Saat penyusunan AI gagal secara diam-diam
Mode kegagalan adalah bagian yang penting, karena tidak terlihat di demo.
Pertama, pemalsuan kutipan. Model masih menciptakan nama kasus, nomor paragraf, dan referensi undang-undang yang terlihat masuk akal. Risiko paling tinggi terjadi ketika model diminta untuk mendukung posisi yang telah dituju, dibandingkan menyimpulkan sesuatu secara netral. Praktisi di Inggris telah menghadapi kritik hukum karena pengajuan yang berisi otoritas yang tidak ada; suasana regulasi tidak kenal ampun.
Kedua, penyimpangan yurisdiksi. Sebuah model yang dilatih terutama mengenai materi-materi AS, tanpa diminta, akan mencapai konvensi-konvensi kontrak AS — tumpukan “mewakili dan menjamin”, bahasa ganti rugi, ungkapan pilihan hukum yang tidak sesuai dengan kontrak hukum Inggris. Drafnya terbaca dengan lancar. Hal ini juga sedikit salah.
Ketiga, kelalaian diam-diam. Model pandai menghasilkan apa yang Anda minta dan buruk dalam menandai apa yang lupa Anda minta. Suatu klausa mungkin tidak memiliki seluruh bagiannya - katakanlah, adanya penipuan dalam klausa batasan - dan hasilnya akan terlihat lengkap. Seorang pengacara junior, yang menanyakan pertanyaan yang sama, akan lebih sering mengatakan "haruskah kita juga mempertimbangkan…".
Keempat, sikap kerahasiaan. Banyak alat yang mengarahkan permintaan melalui infrastruktur pihak ketiga dengan jendela retensi yang tidak selalu transparan. Untuk materi yang memiliki hak istimewa, pertanyaannya bukanlah apakah vendor tersebut memiliki reputasi baik, namun apakah jalur datanya merupakan jalur yang dapat diterima oleh regulator, klien, atau perusahaan asuransi saat diperiksa.
Kelima, masalah kalibrasi. Model tidak mengetahui kapan hal tersebut tidak pasti. Tidak ada sinyal "Saya kira di sini" yang jujur. Setiap keluaran datang dengan tingkat kepercayaan yang sama, yang merupakan UX yang salah untuk pekerjaan hukum.
Sudut pandang hukum Inggris mengenai adopsi
SRA telah diukur dan bukan dibatasi pada AI. Pemikirannya yang dipublikasikan – dan arah yang lebih luas dari panduan SRA mengenai penggunaan AI dalam praktik yang diatur – menekankan bahwa tugas yang ada sudah mencakup sebagian besar wilayah: kompetensi, kerahasiaan, pengawasan, dan tidak menyesatkan pengadilan. Regulator tidak meminta perusahaan untuk menciptakan etika baru. Hal ini meminta mereka untuk menerapkan alat yang lama ke alat yang baru.
Pembingkaian ini berguna karena memotong perdebatan biner “haruskah kita menggunakan AI atau tidak”. Jawaban jujurnya adalah sebagian besar perusahaan sudah melakukan hal tersebut, seringkali secara informal, dan pertanyaan tata kelolanya adalah apakah penggunaan tersebut bersifat terstruktur atau bayangan.
Posisi yang dapat dipertahankan setidaknya mencakup:1. Kebijakan penggunaan AI tertulis, yang menyebutkan alat yang disetujui dan kasus penggunaan yang dilarang (misalnya, menyusun pendapat tentang poin-poin hukum yang disengketakan tanpa persetujuan mitra). 2. Jalur data yang jelas untuk alat apa pun yang berhubungan dengan materi klien — ke mana perintah dikirim, berapa lama perintah tersebut disimpan, apakah perintah tersebut melatih model masa depan. 3. Model pengawasan yang memperlakukan keluaran AI seolah-olah dihasilkan oleh paralegal pada minggu pertama: berguna, namun tidak pernah diajukan, dikirim, atau diandalkan tanpa tinjauan yang memenuhi syarat. 4. Transparansi klien sesuai dengan penugasan. Tidak semua masalah memerlukan pengungkapan yang dibantu oleh AI dalam penyusunan rancangannya; beberapa klien dan beberapa hal melakukannya. 5. Disiplin logging sehingga, jika suatu rancangan kemudian ditentang, perusahaan dapat merekonstruksi model yang dihasilkan dan apa yang diubah oleh manusia.
Membangun alur kerja
Perusahaan-perusahaan yang memperoleh manfaat dari rancangan undang-undang AI bukanlah perusahaan-perusahaan yang memiliki lisensi termahal. Merekalah yang menguraikan pekerjaannya ke dalam tahapan-tahapan dan bertanya, sejujurnya, tahapan mana yang harus disentuh oleh model tersebut.
Pola yang bisa diterapkan terlihat seperti ini. Model ini menghasilkan draf pertama yang terstruktur dari templat yang ditentukan dan pola fakta yang ditentukan. Seorang pengacara meninjau daftar periksa yang secara eksplisit menguji mode kegagalan yang diketahui — kutipan palsu, penyimpangan AS, ukiran yang hilang, bahasa yurisdiksi. Draf yang telah ditinjau akan diserahkan kepada orang kedua untuk persetujuan substantif jika diperlukan. Tidak ada yang meninggalkan perusahaan tanpa nama yang menentangnya.
Ini tidak glamor. Namun, ini adalah versi adopsi AI dari firma hukum yang dapat bertahan dari keluhan, audit, atau pertanyaan ganti rugi profesional. Otomatisasi dokumen selalu memberi penghargaan kepada perusahaan yang berinvestasi pada templat dan disiplin peninjauan mereka; Perancangan AI juga merupakan tawaran yang sama, dengan sisi positif dan sisi negatifnya lebih tajam.
Peralatan siap untuk pekerjaan serius. Alur kerja inilah yang menentukan apakah pekerjaan itu aman.
Pertanyaan Umum
Haruskah kami memberi tahu klien kapan AI telah digunakan dalam penyusunan dokumen mereka? Tidak ada peraturan umum di Inggris yang mewajibkan pengungkapan, namun posisinya bergantung pada surat perikatan, sensitivitas permasalahan, dan apa yang diharapkan oleh klien. Untuk pekerjaan yang berisiko tinggi atau pekerjaan yang memerlukan pesanan khusus, transparansi biasanya merupakan standar yang lebih aman.
Dapatkah kita menggunakan alat AI yang bertujuan umum, atau apakah kita memerlukan alat khusus hukum? Alat umum dapat menangani tugas-tugas berisiko rendah jika jalur data dan kebijakan Anda jelas, namun platform khusus hukum biasanya menawarkan landasan yurisdiksi, disiplin kutipan, dan sikap kerahasiaan yang lebih baik — yang secara signifikan mengurangi beban peninjauan.
Apa kesalahan paling umum yang dilakukan perusahaan saat mengadopsi rancangan AI? Memperlakukannya sebagai alat produktivitas dan bukan sebagai perancang yang diawasi. Perusahaan yang mendapat masalah adalah perusahaan yang melewatkan tahap tinjauan terstruktur karena outputnya “tampak baik-baik saja”.
Untuk penyusunan undang-undang Inggris dengan peninjauan pengacara manusia yang disertakan dalam alur kerjanya — Surat Sebelum Tindakan, kontrak, Jadwal Kerugian, dan peninjauan dokumen — lihat JustiScript.