Một đối tác gần đây đã nói với chúng tôi rằng cô ấy đã ngừng yêu cầu các cộng sự cấp dưới đưa ra những bản thảo đầu tiên của những bức thư thương mại tiêu chuẩn. Mô hình đã thực hiện việc đó nhanh hơn và — vào một ngày đẹp trời — tốt hơn. Sau đó cô ấy dừng lại. “Vấn đề,” cô nói, “là tôi không còn biết ngày nào là ngày tốt nữa.”
Câu đó ghi lại thời điểm hiện tại trong quá trình soạn thảo pháp lý bằng AI một cách trung thực hơn hầu hết các tài liệu của nhà cung cấp. Công nghệ này thực sự hữu ích. Nó cũng có độ tin cậy không đồng đều và sự không đồng đều là phần sẽ định hình cách các nhóm và công ty nội bộ áp dụng nó.
Nơi khả năng soạn thảo AI thực sự mạnh mẽ
Các mô hình ngôn ngữ lớn hiện nay có năng lực ở phạm vi công việc pháp lý hẹp nhưng có ý nghĩa thương mại. Họ giỏi thực hiện các nhiệm vụ có cấu trúc lặp đi lặp lại, dày đặc về mặt ngôn ngữ và dễ dàng bỏ qua bước thứ hai của con người.
Trong thực tế, điều đó có nghĩa là:
- Bản thảo đầu tiên của thư từ tiêu chuẩn — Thư trước khi hành động, thư theo đuổi, thư yêu cầu cơ bản, ghi chú hướng dẫn. Cấu trúc đã được luyện tập tốt; mô hình hiếm khi phát minh ra định dạng.
- Trích xuất và so sánh điều khoản — kéo các điều khoản bồi thường, giới hạn hoặc chấm dứt trong danh mục hợp đồng nhà cung cấp và trình bày chúng cạnh nhau.
- Bản dịch tiếng Anh đơn giản của bản soạn thảo dày đặc — biến các điều khoản hoặc chứng thư giải quyết thành một bản tóm tắt mà khách hàng có thể đọc được.
- Lập lịch trình và bảng biểu — xây dựng khung Lịch trình tổn thất, chỉ mục tiết lộ hoặc trình tự thời gian từ các tài liệu thô.
- Xử lý đa ngôn ngữ — soạn thảo bằng tiếng Anh theo luật của Vương quốc Anh trong khi giải thích tài liệu cho khách hàng không nói tiếng Anh bằng ngôn ngữ của họ. Đây là nơi tăng năng suất lớn nhất và có khả năng bảo vệ cao nhất.
Không ai trong số này thay thế một luật sư có trình độ. Tất cả những điều đó đều rút ngắn khoảng cách giữa một trang trống và một bản nháp có thể xem lại, đây là nơi có nhiều bất đồng nhất.
Trường hợp việc soạn thảo AI âm thầm thất bại
Các chế độ lỗi là phần quan trọng vì chúng không hiển thị trong bản demo.
Đầu tiên, bịa đặt trích dẫn. Các mô hình vẫn phát minh ra tên vụ việc, số đoạn văn và các tài liệu tham khảo theo luật định trông có vẻ hợp lý. Rủi ro cao nhất khi mô hình được yêu cầu hỗ trợ một quan điểm mà nó đã bị thúc đẩy, thay vì tóm tắt điều gì đó một cách trung lập. Các học viên ở Vương quốc Anh đã phải đối mặt với sự chỉ trích của tòa án đối với các hồ sơ có chứa các cơ quan không tồn tại; tâm trạng quy định là không thể tha thứ.
Thứ hai, sự trôi dạt về thẩm quyền. Một mô hình được đào tạo chủ yếu dựa trên tài liệu của Hoa Kỳ sẽ tự nguyện đạt được các quy ước hợp đồng của Hoa Kỳ - các ngăn xếp "đại diện và bảo đảm", ngôn ngữ bồi thường, cách diễn đạt lựa chọn luật không phù hợp với hợp đồng luật của Anh. Bản thảo đọc trôi chảy. Nó cũng sai một cách tinh tế.
Thứ ba, thiếu sót thầm lặng. Người mẫu rất giỏi trong việc đưa ra những gì bạn yêu cầu nhưng lại kém trong việc đánh dấu những gì bạn quên yêu cầu. Một điều khoản có thể bị thiếu toàn bộ phần - chẳng hạn như một vết khắc do gian lận trong điều khoản giới hạn - và kết quả đầu ra sẽ có vẻ hoàn chỉnh. Một luật sư cấp dưới, đã hỏi câu hỏi tương tự, thường nói "chúng ta cũng nên xem xét...".
Thứ tư, tư thế bảo mật. Nhiều công cụ định tuyến lời nhắc thông qua cơ sở hạ tầng của bên thứ ba với khoảng thời gian lưu giữ không phải lúc nào cũng minh bạch. Đối với tài liệu đặc quyền, câu hỏi không phải là liệu nhà cung cấp có uy tín hay không mà là liệu đường dẫn dữ liệu có phải là đường dẫn mà cơ quan quản lý, khách hàng hoặc công ty bảo hiểm sẽ chấp nhận khi kiểm tra hay không.
Thứ năm, vấn đề hiệu chuẩn. Mô hình không biết khi nào nó không chắc chắn. Không có tín hiệu "Tôi đoán ở đây" trung thực. Mọi đầu ra đều có cùng mức độ tin cậy, đó chính xác là UX sai cho công việc pháp lý.
Quan điểm của luật pháp Vương quốc Anh về việc nhận con nuôi
SRA đã được đo lường thay vì hạn chế AI. Suy nghĩ đã được công bố của nó - và hướng dẫn rộng hơn của SRA về việc sử dụng AI trong thực tiễn được quản lý - nhấn mạnh rằng các nghĩa vụ hiện tại đã bao trùm hầu hết lãnh thổ: thẩm quyền, bảo mật, giám sát và không gây hiểu lầm cho tòa án. Cơ quan quản lý không yêu cầu các công ty phát minh ra đạo đức mới. Đó là yêu cầu họ áp dụng những cái cũ vào một công cụ mới.
Việc đóng khung đó rất hữu ích vì nó cắt đứt cuộc tranh luận nhị phân "chúng ta có nên sử dụng AI hay không". Câu trả lời trung thực là hầu hết các công ty đều đã làm như vậy, thường là không chính thức, và câu hỏi quản trị là liệu việc sử dụng đó có cấu trúc hay không.
Một vị trí có thể phòng thủ bao gồm ít nhất:1. Chính sách sử dụng AI bằng văn bản, nêu tên các công cụ đã được phê duyệt và các trường hợp sử dụng bị cấm (ví dụ: soạn thảo ý kiến về các điểm luật còn gây tranh cãi mà không có sự phê duyệt của đối tác). 2. Đường dẫn dữ liệu rõ ràng cho bất kỳ công cụ nào chạm vào tài liệu của khách hàng — nơi đưa ra lời nhắc, thời gian lưu giữ chúng, liệu chúng có đào tạo các mô hình trong tương lai hay không. 3. Một mô hình giám sát xử lý kết quả đầu ra của AI như thể nó được trợ lý pháp lý tạo ra trong tuần đầu tiên của họ: hữu ích nhưng không bao giờ được gửi, gửi hoặc dựa vào nếu không có đánh giá đủ tiêu chuẩn. 4. Tính minh bạch của khách hàng phù hợp với cam kết. Không phải mọi vấn đề đều yêu cầu tiết lộ rằng AI đã hỗ trợ soạn thảo; một số khách hàng và một số vấn đề làm. 5. Kỷ luật khai thác gỗ để nếu sau này bản nháp bị phản đối, công ty có thể tái tạo lại những gì mô hình đã tạo ra và những gì con người đã thay đổi.
Xây dựng quy trình làm việc
Các công ty nhận được giá trị từ việc soạn thảo pháp luật AI không phải là những công ty có giấy phép đắt nhất. Họ là những người đã chia công việc của mình thành các giai đoạn và hỏi một cách thành thật rằng mô hình nên chạm vào giai đoạn nào.
Một mô hình khả thi trông như thế này. Mô hình tạo ra bản nháp đầu tiên có cấu trúc từ một mẫu xác định và một mẫu thực tế xác định. Luật sư xem xét một danh sách kiểm tra nhằm kiểm tra rõ ràng các phương thức sai sót đã biết - trích dẫn bịa đặt, sự sai lệch của Hoa Kỳ, nội dung khắc bị thiếu, ngôn ngữ pháp lý. Bản dự thảo đã được xem xét sẽ được chuyển đến người thứ hai để phê duyệt nội dung khi vấn đề đảm bảo điều đó. Không có gì rời khỏi công ty mà không có tên chống lại nó.
Đây không phải là quyến rũ. Tuy nhiên, phiên bản áp dụng AI của công ty luật sẽ tồn tại sau một khiếu nại, kiểm toán hoặc câu hỏi bồi thường nghề nghiệp. Tự động hóa tài liệu luôn mang lại lợi ích cho các công ty đầu tư vào mẫu và kỷ luật đánh giá của họ; Soạn thảo AI cũng là một món hời tương tự, với mặt thuận lợi hơn và nhược điểm rõ ràng hơn.
Các công cụ đã sẵn sàng cho công việc nghiêm túc. Quy trình làm việc là yếu tố quyết định liệu công việc đó có an toàn hay không.
##Câu hỏi thường gặp
Chúng ta có nên thông báo cho khách hàng khi AI được sử dụng để soạn thảo tài liệu của họ không? Không có quy định chung nào của Vương quốc Anh yêu cầu tiết lộ thông tin, nhưng vị trí này phụ thuộc vào thư cam kết, mức độ nhạy cảm của vấn đề và những gì khách hàng mong đợi một cách hợp lý. Đối với công việc đặt cược cao hoặc đặt làm riêng, tính minh bạch thường là mặc định an toàn hơn.
Chúng ta có thể sử dụng một công cụ AI có mục đích chung hay chúng ta cần một công cụ dành riêng cho pháp lý? Các công cụ chung có thể xử lý các nhiệm vụ có rủi ro thấp nếu đường dẫn dữ liệu và chính sách của bạn rõ ràng, nhưng các nền tảng dành riêng cho pháp lý thường cung cấp nền tảng pháp lý tốt hơn, kỷ luật trích dẫn và tư thế bảo mật - giúp giảm đáng kể gánh nặng đánh giá.
Sai lầm phổ biến nhất mà các công ty mắc phải khi áp dụng tính năng soạn thảo AI là gì? Coi nó như một công cụ năng suất hơn là một người soạn thảo được giám sát. Các công ty gặp rắc rối là những người bỏ qua giai đoạn xem xét có cấu trúc vì đầu ra “có vẻ ổn”.
Để soạn thảo luật của Vương quốc Anh với sự xem xét của luật sư con người được tích hợp trong quy trình làm việc — Thư trước khi hành động, hợp đồng, Lịch trình tổn thất và xem xét tài liệu — hãy xem JustiScript.