Bir kurucu bir keresinde bize yılda kırk gizlilik anlaşması imzaladığını ve tek bir gizlilik sözleşmesinin şartlarını bile hatırlamadığını söylemişti. Sorun bu. Gizlilik anlaşması, ticari hayatta en çok imzalanan, en az okunan belge haline geldi ve bir şey gerçekten sızdırıldığında, insanların imzaladıklarını düşündükleri ile mahkemenin uygulayacağı şey arasındaki fark acı bir şekilde görünür hale geliyor.
Bu bir şablon sorunu değil. Bu bir taslak hazırlama ve yetki sorunudur ve taraflar sınırın farklı taraflarında oturdukça daha da keskinleşir.
NDA'ların çoğu neden sessizce başarısız oluyor?
Çoğu gizlilik sözleşmesi hiçbir zaman test edilmez. Aynı birkaç nedenden dolayı başarısız olma eğiliminde olanlar ve neredeyse hiçbiri egzotik değil.
- "Gizli Bilgi"nin muğlak tanımı Eğer tanım her şeyi kapsıyorsa, hiçbir şeyi yakalayamıyor; mahkemeler, her konuşmayı etkili bir şekilde gizli olarak yeniden tanımlayan hükümlerden hoşlanmaz. Bilgiler, tercihen kategoriye göre tanımlanabilir olmalı ve ideal olarak işaretlenmeli veya bildirilmelidir.
- İzin verilen açık bir amaç yoktur. Tanımlanmış bir amacı olmayan bir NDA ("Şirketteki potansiyel bir yatırımın değerlendirilmesi"), alıcı tarafa saygı gösterilmesi gereken bir sınır vermez ve açıklayan tarafa da işaret edecek bir ihlal yoktur.
- Belirsiz veya gerçekçi olmayan süre. Sürekli gizlilik sayfada güçlü görünürken mahkemede zayıf görünür. Ticari sırlar daha uzun süreli korumayı garanti edebilir; sıradan ticari bilgiler genellikle bunu yapamaz.
- Gerçekle örtüşen hiçbir ayrıntı yok. Düzenleyicilerin zorunlu kıldığı, vergi beyannameleri için gerekli olan veya güven yükümlülüğü altındaki profesyonel danışmanlara yapılan açıklamalar gerçekleşecektir. Gizlilik Anlaşması bunlara izin vermiyorsa, alıcı taraf birinci haftadan itibaren teknik ihlalde bulunur.
- Faydalı hiçbir şey söylemeyen telafi yolları. "Taraflar tazminatın yetersiz olabileceği konusunda hemfikirdir" uygundur; ihtiyati tedbir, malzemelerin iadesi veya imhası veya yükümlülüklerin devamı hakkında hiçbir şey söylememek değildir.
- Geçerli yasa ve forum taraflarla uyumsuz. Sınır ötesi gizlilik sözleşmelerinin ayrıldığı nokta burasıdır.
Geçerli yasa yazı-tura atmaktan ibaret değildir
Geçerli yasa maddesi, uygulamada müzakere edilecek son şey olarak kabul edilir. İlklerden biri olmalı. Sınır ötesi bağlamda aynı anda üç işi birden yapar: Mahkemeye sözleşmeyi hangi hukuk organının yorumladığını söyler, mevcut hukuk yollarını şekillendirir ve - yargı yetkisi hükmüyle birlikte - ihlal eden tarafın varlıklarını fiilen elinde bulundurduğu ülkede bir kararın bir değeri olup olmadığını belirler.
Birleşik Krallık'taki bir kuruluş ile ÇHC'deki karşı taraf arasında sınır ötesi bir Gizlilik Anlaşması hazırlarken akılda tutulması gereken birkaç ilke:
- İngiliz hukuku gizlilik anlaşmazlıkları için çok uygundur. Güven konusunda olgun bir eşitlik doktrini, ihtiyati tedbir kararlarına öngörülebilir yaklaşımlar ve ticari ifşa konusunda deneyimli hakimler bulunmaktadır.
- ÇHC kanunu ticari sırlar ve veriler konusunda önemli ölçüde sıkılaştırılmıştır. Gizli bilgilerin Çin ana karasındaki sunucularda bulunduğu veya alıcı tarafın Birleşik Krallık varlığı olmayan bir ÇHC şirketi olduğu anlaşmalar için İngiliz kanununu seçmek uygulanamaz bir zafer yaratabilir.
- Hong Kong hukuku genellikle sessiz bir uzlaşmadır. Bu, Birleşik Krallık'ta eğitim almış avukatların aşina olduğu bir ortak hukuk sistemidir ve Hong Kong kararları, İngiliz kararlarının aksine, anakara ile karşılıklı uygulama düzenlemesinden yararlanır.
- Tahkim, bu olgu modeli açısından genellikle dava açmaktan daha iyidir. Londra, Hong Kong veya Singapur'da kurumsal kuralları olan (LCIA, HKIAC, SIAC) bir koltuk, New York Konvansiyonu kapsamında hem Birleşik Krallık'ta hem de ÇHC'de uygulanabilir bir karar verir. Mahkeme kararları taşınabilir değildir.
- Geçerli yasayı, sebepsiz yere yargı yetkisinden ayırmayın. ÇHC mahkemesinin yargı yetkisine sahip İngiliz hukuku, herkes için iş ve hiç kimse için kesinlik yaratmaz.
Birleşik Krallık / ÇHC ikili bağlı Gizlilik Anlaşması aslında neleri içerir?
Birleşik Krallık'taki bir taraf ile ÇHC'deki bir tarafı paralel olarak birbirine bağlamayı amaçlayan ortak bir NDA şablonu taslağı oluşturduğumuzda, yapı şu şekilde görünme eğilimindedir:- Taraflar ve kapasite. ÇHC kuruluşları için birleştirilmiş sosyal kredi kodları ve Birleşik Krallık'taki kuruluşlar için şirket numaralarıyla birlikte hem İngilizce hem de Çince karakterlerle tam kayıtlı adlar. Uyuşmayan adlar, bilgileri fiilen elinde bulunduran kuruluşa karşı bir NDA'nın uygulanamamasının en yaygın nedenidir.
- Amaç maddesi. Mümkün olduğunca dar, gerçeklere dayalı ve tarihli.
- Gizli Bilgilerin Tanımı. Kategori bazlı, mantıklı bir işaretleme veya bildirim mekanizması ve örneklerde, kaynak kodunda, müşteri listelerinde ve teknik verilerde yer alan bilgilerin açık bir şekilde işlenmesi.
- Standart hariç tutmalar. Kamu malı, bağımsız olarak geliştirilmiş, yasal olarak üçüncü bir taraftan alınmış, zaten bilinen - alıcı tarafın kanıtlama yükümlülüğü olarak hazırlanmıştır.
- İzin verilen açıklamalar. Bağlı kuruluşlar, profesyonel danışmanlar ve yasa veya düzenleyici tarafından gerekli görülen ve yasal olarak mümkün olduğu durumlarda bildirim yükümlülüğü bulunan açıklamalar.
- Veri ve sınır ötesi aktarım dili. Kişisel bilgilerin kapsam dahilinde olduğu durumlarda NDA, tarafların Birleşik Krallık GDPR'si ve ÇHC'nin veri ve kişisel bilgi rejimi kapsamındaki yükümlülüklerinin yanında yer almalı, bunların yerini alıyormuş gibi görünmemelidir. Bunu kabul eden ve gerekirse ayrı bir veri işleme düzenlemesi taahhüt eden kısa bir madde genellikle yeterlidir.
- Süre Belirli bir gizlilik süresi (ticari bilgiler için genellikle iki ila beş yıl; açıkça tanımlanmış ticari sırlar için daha uzun), temeldeki görüşmelerin feshedilmesinden sonra da devam eden yükümlülükler.
- İade ve imha. Yasal veya denetim saklama kuralları kapsamında tutulan arşiv kopyaları için özel bir bölüm ile.
- Çözüm yolları. Tahkim şartına bakılmaksızın, zararların yetersiz olabileceğini ve yetkili herhangi bir mahkemede ihtiyati veya geçici tedbir talep edilebileceğini açıkça kabul edin.
- Geçerli yasa ve anlaşmazlıkların çözümü. Gerçekten sınır ötesi meselelerde varsayılan olarak tahkim ile bilinçli olarak seçilmiştir.
- Dil. Sözleşme hem İngilizce hem de Çince olarak imzalanıyorsa hangi versiyonun geçerli olduğunu belirtin. Bu noktadaki sessizlik, neredeyse diğer taslak hazırlama ihmallerinden daha fazla tartışmaya neden olur.
Yanlış gittiğini gördüğümüz üç model
Bunlardan ilki iletilen şablon. Birleşik Krallık'taki bir kurucu, bir ÇHC tedarikçisine, avukatının üç yıl önce yurt içi bir anlaşma için hazırladığı NDA'yı gönderiyor. İngiliz mahkemelerinin isimlerini veriyor, ÇHC veri kurallarını göz ardı ediyor ve karşı tarafın kaydıyla eşleşmeyecek şekilde "Şirket"e atıfta bulunuyor.
İkincisi yalnızca isme dayalı karşılıklı NDA'dır. Sayfada yükümlülükler karşılıklıdır ancak ayrıntılar, gizli bilgilerin tanımı ve çareler tek taraftan açıkça yazılmıştır. ÇHC danışmanı şunu fark edecektir; Birleşik Krallık avukatı şunu fark edecek; anlaşma yavaşlayacak.
Üçüncüsü kemerin aşırı erişimi: rekabet etmeme, talep etmeme, fikri mülkiyet tahsisi ve gizliliğin tek bir belgede birleştirilmesi, İngiliz yasalarına tabi olması ve Birleşik Krallık ile bağlantısı olmayan bir ÇHC bireyi tarafından imzalanması. Gizlilik yükümlülükleri kendi başlarına uygulanabilir olsa bile, bunları bir ÇHC mahkemesinin tanımayacağı hükümlerle bir araya getirmek, tüm belgeyi zayıflatır.
Kısa bir kapanış notu
Çoğu NDA'nın uzun olmasına gerek yoktur. Neyin korunacağı konusunda net olmaları, ne kadar süreyle korunacağı konusunda dürüst olmaları ve bir anlaşmazlığın gerçekte nerede çözüleceği konusunda bilinçli olmaları gerekir. Gerisi temizlik işi.
Sınır ötesi bir NDA taslağı hazırlıyor veya gözden geçiriyorsanız ve ikinci bir çift göz veya paralel Çince versiyonu seçeneğiyle birlikte Birleşik Krallık yasalarına göre İngilizce hazırlanmış temiz bir karşılıklı NDA şablonu istiyorsanız, JustiScript, justiscript.com adresindeki Birleşik Krallık sözleşme çalışmalarımızın geri kalanıyla birlikte gizlilik sözleşmelerini de ele alır.
SSS
S: Fabrika ziyaretinden önce Shenzhen'li bir üreticiyle NDA imzalayan Birleşik Krallık'ta kurulmuş bir startupız. İngiliz hukuku mu yoksa ÇHC kanunu mu? C: Üreticinin ürününüzü kopyalama riski taşıdığı tek seferlik bir fabrika ziyareti için, tahkimin Hong Kong'da olduğu ÇHC kanunu (veya Hong Kong kanunu) sahada daha uygulanabilir olma eğilimindedir çünkü üreticinin varlıkları ve operasyonları burada yer alır. İngiliz hukuku güven verici görünüyor ancak infaz edemeyeceğiniz bir karar üretiyor.
S: Tek bir NDA hem Birleşik Krallık'taki bir ana şirketi hem de onun ÇHC'deki yan kuruluşunu bağlayabilir mi? C: Yapılabilir, ancak her kuruluş kendi kayıt ayrıntılarıyla birlikte ayrı ayrı adlandırılmalı ve yükümlülükler müşterek ve uygun olduğu yerde birden fazla olarak ifade edilmelidir. NDA'nın "bağlı kuruluşları da kapsadığını" belirten bir madde, onları fiilen adlandırmanın yerine geçmez.S: Sınır ötesi bir gizlilik sözleşmesi ne kadar sürmelidir? C: Olağan ticari bilgiler için, ifşa edilmesinden itibaren iki ila beş yıl geçmesi normaldir ve savunulabilir. Belirsiz süreler, açıkça tanımlanmış ticari sırlar için saklı tutulmalı ve bu durumda bile, her iki yargı bölgesinde de bir mahkemenin, bu sürenin gerçeklere göre makul olup olmadığını test etmesi beklenmelidir.