Bir ortak yakın zamanda bize, asistan çalışanlardan standart ticari mektupların ilk taslaklarını hazırlamalarını istemeyi bıraktığını söyledi. Model bunu daha hızlı ve iyi bir günde daha iyi yaptı. Sonra durakladı. "Sorun şu ki" dedi, "hangi günün iyi bir gün olduğunu artık bilmiyorum."
Bu cümle, yapay zeka yasal taslaklarının mevcut anını çoğu satıcı sunumundan daha dürüst bir şekilde yansıtıyor. Teknoloji gerçekten faydalıdır. Aynı zamanda eşit olmayan bir şekilde güvenilirdir ve eşitsizlik, şirket içi ekiplerin ve firmaların onu nasıl benimseyeceğini şekillendirecek kısımdır.
Yapay zeka taslağının gerçekten güçlü olduğu yer
Büyük dil modelleri artık dar ama ticari açıdan önemli bir hukuki çalışma bandında yetkindir. Yapısal olarak tekrarlayan, dil açısından yoğun olan ve insanın ikinci geçişini affeden görevlerde iyidirler.
Uygulamada bu şu anlama gelir:
- Standart yazışmaların ilk taslakları — Eylemden Önce Mektuplar, takip mektupları, temel talep mektupları, talimat notları. Yapı iyi prova edilmiştir; model nadiren formatı icat eder.
- Madde çıkarma ve karşılaştırma — tedarikçi sözleşmeleri portföyünden tazminat, sınırlama veya fesih hükümlerinin alınması ve bunların yan yana sunulması.
- Yoğun taslağın sade İngilizce tercümesi — Şartname veya uzlaşma belgesini müşteri tarafından okunabilir bir özete dönüştürmek.
- Tablo ve tablo montajı — ham belgelerden bir Kayıp Planı iskeleti, bir açıklama endeksi veya bir kronoloji oluşturmak.
- Çok dilli kullanım — Birleşik Krallık yasalarına göre taslakların İngilizce olarak hazırlanması ve belgenin İngilizce konuşmayan bir müşteriye kendi dillerinde açıklanması. Verimlilik kazancının en büyük ve savunulabilir olduğu yer burasıdır.
Bunların hiçbiri nitelikli bir avukatın yerini almaz. Tüm bunlar, boş bir sayfa ile incelenebilir bir taslak arasındaki mesafeyi kısaltır; bu, en çok faturalandırılabilir anlaşmazlığın yaşandığı yerdir.
Yapay zeka taslağının sessizce başarısız olduğu yer
Arıza modları önemli olan kısımdır çünkü demoda görünmezler.
İlk olarak, alıntı uydurma. Modeller hala makul görünen durum adları, paragraf numaraları ve yasal referanslar icat ediyor. Modelden bir şeyi tarafsız bir şekilde özetlemek yerine, yönlendirildiği bir konumu desteklemesi istendiğinde risk en yüksektir. Birleşik Krallık'taki uygulayıcılar, mevcut olmayan yetkilileri içeren başvurular nedeniyle zaten adli eleştirilerle karşı karşıya kaldı; düzenleyici ruh hali affetmez.
İkincisi, yargısal sapma. Ağırlıklı olarak ABD materyali üzerine eğitilmiş bir model, istenmeden ABD sözleşme sözleşmelerine ulaşacaktır - yığınları, tazminat dilini, bir İngiliz hukuku sözleşmesine pek uymayan hukuk seçimi ifadesini "temsil eder ve garanti eder". Taslak akıcı bir şekilde okunuyor. Aynı zamanda son derece yanlıştır.
Üçüncüsü, sessiz ihmal. Modeller, istediğinizi üretme konusunda iyi, istemeyi unuttuğunuz şeyi işaretleme konusunda ise zayıftır. Bir maddenin bir kısmı bütünüyle eksik olabilir - örneğin, bir sınırlama maddesinde dolandırıcılık için bir düzenleme - ve çıktı eksiksiz görünecektir. Aynı soruyu soran asistan bir avukat, daha çok şunu söylerdi: "Şunu da düşünelim mi?".
Dördüncüsü, gizlilik duruşu. Birçok araç, istemleri her zaman şeffaf olmayan saklama pencereleri olan üçüncü taraf altyapısı üzerinden yönlendirir. Ayrıcalıklı malzeme için soru, satıcının saygın olup olmadığı değil, veri yolunun bir düzenleyicinin, müşterinin veya sigortacının inceleme sırasında kabul edeceği bir yol olup olmadığıdır.
Beşincisi, kalibrasyon sorunu. Model ne zaman belirsiz olduğunu bilmiyor. Dürüst bir "burada tahmin ediyorum" sinyali yok. Her çıktı aynı güven düzeyinde gelir; bu da yasal işler için kesinlikle yanlış bir kullanıcı deneyimidir.
Evlat edinme konusunda Birleşik Krallık hukukuna bakış
SRA, AI üzerinde kısıtlayıcı olmaktan ziyade ölçülmüştür. Yayınlanmış düşüncesi ve düzenlenmiş uygulamalarda yapay zeka kullanımına ilişkin SRA kılavuzunun daha geniş yönü, mevcut görevlerin zaten alanın çoğunu kapsadığını vurgulamaktadır: yeterlilik, gizlilik, denetim ve mahkemeyi yanıltmamak. Düzenleyici firmalardan yeni etik icat etmelerini istemiyor. Onlardan eskilerini yeni bir araca uygulamalarını istiyor.
Bu çerçeveleme faydalıdır çünkü "Yapay Zeka kullanalım mı kullanmayalım mı" ikili tartışmasını ortadan kaldırır. Dürüst cevap, çoğu firmanın zaten çoğunlukla gayrı resmi olarak bu şekilde olduğu ve yönetişim sorusunun bu kullanımın yapılandırılmış mı yoksa gölge mi olduğudur.
Savunulabilir bir konum en azından şunları içerir:1. Onaylanmış araçları ve yasaklanmış kullanım örneklerini belirten yazılı bir yapay zeka kullanım politikası (örneğin, iş ortağının onayı olmadan tartışmalı hukuki hususlar hakkında fikir taslağı hazırlamak). 2. İstemci malzemesine dokunan herhangi bir araç için açık bir veri yolu - istemlerin nereye gittiği, ne kadar süreyle tutulduğu, gelecekteki modelleri eğitip eğitmediği. 3. Yapay zeka çıktılarını sanki ilk haftalarında bir avukat yardımcısı tarafından üretilmiş gibi ele alan bir denetim modeli: faydalıdır, ancak nitelikli bir inceleme olmadan hiçbir zaman dosyalanmaz, gönderilmez veya güvenilmez. 4. Müşteri şeffaflığı sözleşmeye uygun. Her konu, yapay zekanın bir taslağa yardım ettiğinin açıklanmasını gerektirmez; bazı müşteriler ve bazı şeyler bunu yapar. 5. Bir kayıt disiplini böylece bir taslağa daha sonra itiraz edilirse firma, modelin ürettiğini ve insanın neyi değiştirdiğini yeniden yapılandırabilir.
İş akışını oluşturma
Yapay zekayla hazırlanan yasal taslaklardan değer elde eden firmalar en pahalı lisanslara sahip olanlar değil. İşlerini aşamalara ayırıp, modelin hangi aşamaya dokunması gerektiğini dürüstçe soranlar onlardı.
Uygulanabilir bir model buna benzer. Model, tanımlanmış bir şablondan ve tanımlanmış bir olgu modelinden yapılandırılmış bir ilk taslak üretir. Bir avukat, bilinen başarısızlık türlerini (uydurma alıntılar, ABD sapması, eksik ayrıntılar, yargı dili) açıkça test eden bir kontrol listesini inceliyor. İncelenen taslak, konunun gerektirdiği durumlarda esaslı imza için ikinci bir kişiye gider. Firmanın aleyhinde isimsiz hiçbir şey kalmaz.
Bu göz kamaştırıcı değil. Bununla birlikte, bir şikayetten, bir denetimden veya bir mesleki tazminat sorunundan sağ çıkan, hukuk firmasının yapay zekayı benimseme versiyonudur. Belge otomasyonu, şablonlarına ve inceleme disiplinine yatırım yapan firmaları her zaman ödüllendirmiştir; Yapay zeka taslağı hazırlamak aynı pazarlıktır; daha keskin artıları ve daha keskin dezavantajları vardır.
Aletler ciddi işler için hazır. İşin güvenli olup olmadığına iş akışı karar verir.
SSS
Belgelerinin taslağını hazırlarken yapay zekanın kullanıldığını müşterilerimize söylemeli miyiz? Açıklamayı gerektiren genel bir Birleşik Krallık kuralı yoktur, ancak pozisyon sözleşme mektubuna, konunun hassasiyetine ve müşterinin makul olarak ne bekleyeceğine bağlıdır. Riskli veya özel yapım işler için şeffaflık genellikle daha güvenli bir varsayılandır.
Genel amaçlı bir yapay zeka aracı kullanabilir miyiz, yoksa hukuka özel bir araca mı ihtiyacımız var? Genel araçlar, veri yolunuz ve politikanız açıksa düşük riskli görevleri yerine getirebilir, ancak hukuka özel platformlar genellikle daha iyi yargı yetkisi temeli, alıntı disiplini ve gizlilik duruşu sunar; bu da inceleme yükünü önemli ölçüde azaltır.
Firmaların yapay zeka taslak hazırlamayı benimserken yaptığı en yaygın hata nedir? Denetimli bir taslak hazırlayıcı yerine bir üretkenlik aracı olarak ele almak. Başı belaya giren firmalar, çıktı "iyi göründüğü" için yapılandırılmış inceleme aşamasını atlayan firmalardır.
İş akışına yerleşik gerçek kişi avukat incelemesi ile Birleşik Krallık yasa taslağı hazırlamak için - Dava Öncesi Mektuplar, sözleşmeler, Kayıp Programları ve belge incelemesi - bkz. JustiScript.