Orta ölçekli bir Londra firmasının ortağı yakın zamanda ekibinin üretken bir çizim aracıyla geçirdiği ilk altı ayı "iki çalışanın hızı ve bir çalışanın yeni denetim çalışması değerinde" olarak tanımladı. Bu oran (net pozitif, ancak satıcının vaat ettiği üretkenlik mucizesi değil) kabaca piyasada duyduğumuz oran. Hukuk liderlerinin sorusu artık yapay zeka yasal taslak oluşturma araçlarının benimsenip benimsenmeyeceği değil, bunların İngiliz yasalarına göre savunulabilir iş ürünleri üreten bir iş akışına nasıl bağlanacağıdır.
Bu yazı, şirket içi danışmanlar ve bu değerlendirmeyi şu anda yürüten hukuk firması liderleri için yazılmıştır. Mevcut nesil araçların gerçekten neyi iyi yaptığına, hangi konularda başarısız olduklarına ve güvenli dağıtım için pratik bir modele bakacağız.
Araçlar gerçekten neyi iyi yapıyor?
Demoları bir kenara bırakın ve kategori birkaç dürüst güçlü noktaya bölünür.
- İlk taslak iskele. Gizlilik sözleşmeleri, temel hizmet sözleşmeleri, iş mektupları, yönetim kurulu tutanakları, basit Eylem Öncesi Mektuplar gibi standart formdaki belgeler için yapay zeka araçları dakikalar içinde %70 oranında güvenilir bir taslak üretir. Bu taslak imzaya hazır değil ancak boş sayfayı kaldırıyor.
- Uzun belgelerin yapısal incelemesi. Modern araçlar, yükümlülüklerin çıkarılmasında, tutarsız şekilde kullanılan tanımlanmış terimlerin belirlenmesinde ve genel kurallardan sapan hükümlerin işaretlenmesinde iyidir. Bu, mekanik katman için insan incelemesinden gerçekten daha hızlıdır.
- Çeviri ve iki dilli taslak hazırlama. Sınır ötesi çalışmalar için (özellikle Birleşik Krallık ↔ Çin açısından) yasal metinlerin yapay zeka çevirisi keskin bir şekilde gelişti. Henüz iki dil bilen bir avukatın geçerli hükümlere bakışının yerini tutamaz, ancak yazışmalar, sergiler ve dahili özetler açısından güvenilirdir.
- Kapalı bir külliyat içinde bilgiye erişim. Bir firmanın kendi emsal bankasına veya bir müşterinin sözleşmeli mülküne yönelik, erişimle zenginleştirilmiş araçlar, arama çubuğu olan bir stajyerden daha hızlı bir şekilde doğru cümleyi ortaya çıkarabilir.
- Ölçekli özetleme. Paketler, açıklama kümeleri, düzenleyici yazışmalar — Herhangi bir şeye güvenmeden önce bir insanın doğrulaması koşuluyla, yapay zeka özetleme artık önceliklendirme için yeterince iyi.
Bunların hiçbiri devrim niteliğinde değil. Ancak bu gerçek üretkenliktir ve bunu göz ardı eden firmalar kendilerini, rakiplerinin artık talep etmeye ihtiyaç duymadığı ücretleri teklif ederken bulacaklardır.
Başarısız oldukları yerler ve önemli olan başarısızlıklar
Arıza modları üç kategoriye ayrılır ve eşit derecede tehlikeli değildirler.
Bunlardan ilki imalat. Araçlar hâlâ alıntılar icat ediyor, gerçek vakaların değerlendirilmesini yanlış ifade ediyor ve akla yatkın görünen yasal bölümleri halüsinasyona uğratıyor. Taslak hazırlanırken, bu çoğunlukla mevzuata yapılan yanlış atıflar veya iyi bilinen kanunların uydurulmuş alt maddeleri olarak ortaya çıkar. Buradaki itibar ve mevzuata maruz kalma açıktır.
İkincisi yargısal sapmadır. Önde gelen modellerin çoğu, ABD yasal materyallerinin hakim olduğu bir külliyat üzerinde eğitiliyor. Bir tazminat maddesi talep ettiğinizde, bir Delaware avukatına doğal olarak, İngiliz avukatına ise tuhaf gelecek bir şey elde edebilirsiniz: yanlış ortak hukuk arka planına göre çerçevelenmiş sonuçsal kayıplar, İngiltere ve Galler'de yerleşik bir anlamı olmayan "makul en iyi çabalar" dili veya İngiliz mahkemelerinin aslında anlaşma hükümlerinin tamamını nasıl yorumladığını göz ardı eden basmakalıp sözler.
Üçüncüsü ve en az önemsenen ise sessiz ihmaldir. Yapay zeka araçları size neyi dışarıda bıraktıklarını nadiren söyler. Kilitlenme mekanizmasını içermeyen bir hissedarlar sözleşmesi taslağı, ilgili eylem öncesi protokole uymayan bir Eylem Öncesi Mektup, onu İngiliz iş kanunu kapsamında bağlayıcı kılan yasal ifadeleri eksik olan bir uzlaşma sözleşmesi - bu hatalar hata gibi görünmüyor. Temiz belgelere benziyorlar.
Düzenlemeye tabi firmalar için SRA'nın yapay zeka kullanımına ilişkin rehberliği, davranış kurallarının daha geniş temasıyla tutarlıdır: teknoloji, yeterlilik, gizlilik veya denetim görevinin yerini almaz. Çıktı avukatın çıktısıdır. Buna göre davranın.
Yapay zekayı güvenli bir şekilde kullanan bir iş akışı
Bunu doğru yapan firmalar en gelişmiş araçlara sahip olanlar değil. Onlar en net iş akışı kurallarına sahip olanlardır. Uygulanabilir bir modelin beş katmanı vardır.1. Araç ona dokunmadan konuyu sınıflandırın. Düşük riskli, yüksek hacimli işler (standart gizlilik sözleşmeleri, rutin yazışmalar, dahili özetler) ilk tuş vuruşundan itibaren yapay zekayı kullanabilir. Yüksek riskli özel işler (Birleşme ve Devralma SPA'ları, çekişmeli savunmalar, düzenlenmiş tavsiyeler) yapay zekayı yalnızca ayrı, denetlenen alt görevler için kullanmalıdır. 2. Kaynak materyali kilitleyin. Kendi emsal bankanıza, müşterinizin sözleşmeli mülküne veya incelenmiş bir bilgi tabanına yönelik, erişimle zenginleştirilmiş araçları kullanın. Açık web üzerinde çizim yapan genel amaçlı sohbet arayüzleri, imzalanacak maddelerin taslağını oluşturmamalıdır. 3. Her çıktı için belirli bir sahibin olmasını isteyin. Taslağı kabul eden ücret alan kişi, taslağın her kelimesine sahiptir. Bu hem SRA uyumlu bir konum hem de yapay zeka araçlarının sessizce teşvik ettiği sorumluluğun yayılmasına karşı pratik bir panzehirdir. 4. Avukatın takdirine değil, iş akışına bir doğrulama geçişi oluşturun. Alıntılar birincil kaynağa göre kontrol edildi. Tanımlanan terimler uzlaştırıldı. Anlaşma belgesinde onaylanan geçerli yasa ve yargı hükümleri. Eylem öncesi protokol uyumluluğu belleğe değil, bir kontrol listesine göre kontrol edilir. 5. Aracın ne yaptığını günlüğe kaydedin. Müşteri şeffaflığı, profesyonel tazminat sigortacıları ve denetim dosyası için. Bir belgenin hangi bölümlerinin yapay zeka tarafından oluşturulduğunu ve bunları kimin incelediğini söyleyemiyorsanız, aracı ölçeklendirmeye henüz hazır değilsiniz demektir.
Hukuk firmalarında belge otomasyonu otuz yıldır mevcuttur. Yeni olan, yapay zekanın artık makul bir şekilde üstlenebileceği görevlerin kapsamı ve buna karşılık gelen denetimin gerekli kapsamıdır. Hukuk firmasının yapay zekayı benimsemesi pratikte yazılım sorunu gibi görünen bir denetim sorunudur.
Sınır ötesi taslak hazırlamaya ilişkin bir not
Birleşik Krallık-Çin koridorunu geçen işlerde yargısal sürüklenme sorunu daha da artıyor. Bir Çin Halk Cumhuriyeti üreticisi için İngiliz hukukuna uygun bir dağıtım anlaşması taslağı hazırlayan bir modelin, iki yasal geleneği, iki dili ve iki dizi ticari beklentiyi ele alması gerekir. Dürüst cevap, hiçbir genel amaçlı aracın bunu uçtan uca iyi bir şekilde sağlayamayacağıdır. Pragmatik cevap, iki dilli iskele ve mekanik inceleme için yapay zekayı kullanmak ve operasyonel hükümler ve risk dağıtımı konusunda her iki tarafta da nitelikli avukatları tutmaktır.
JustiScript'in arkasındaki tasarım felsefesi budur: Cildi, çeviriyi ve ilk taslağı yapay zeka yönetir; Birleşik Krallık'ta kalifiye avukatlar yalnızca ellerinden geleni yapar. Kendi yapay zeka iş akışlarını oluşturan firmalar ve şirket içi ekipler için prensip, satıcıdan bağımsız olarak aynıdır; bırakın araç iyi yaptığı şeyi yapsın, yapmadığını denetlesin.
SSS
S: SRA, belgelerinin taslağının hazırlanmasında yapay zekanın kullanıldığını müşterilerimize bildirmemizi gerektiriyor mu? C: SRA, belirli bir açıklama formunu zorunlu kılmamıştır, ancak rehberliği, danışanlarla, konularının nasıl ele alındığı konusunda şeffaflığa işaret etmektedir. Artık çoğu firma bu konuyu belge bazında bildirimler yerine taahhüt mektuplarında ele alıyor.
S: Müşteri bilgilerini anonimleştirirsek hızlı bir ilk taslak için herkese açık bir yapay zeka aracı kullanabilir miyiz? C: Bu riskli. Anonimleştirme göründüğünden daha zordur, kamuya açık araçlar eğitim için girdileri tutabilir ve SRA Kuralları kapsamındaki gizlilik yükümlülükleri kolaylık sağlamak için esnek değildir. Eğitim gerektirmeyen sözleşme şartı olan bir kurumsal araç kullanın veya hiç kullanmayın.
S: Yapay zekanın taslak hazırlama süresini %60 oranında azalttığı durumlarda çalışmayı nasıl fiyatlandıracağız? C: Çoğu firma, artık girdiyi yansıtmayan saatlik ücretleri savunmak yerine, etkilenen işi sabit ücretlere veya tavan ücretlere taşıyor. Müşteriler çabuk fark eder; bu konuşmayı yönlendiren firmalar ilişkiyi sürdürme eğilimindedir.
Serene Jade, JustiScript'i tam da bu boşluk için geliştiriyor: AI destekli Birleşik Krallık yasal taslakları ve önemli maddelere ilişkin nitelikli avukat incelemesi.