एक साथी ने हाल ही में हमें बताया कि उसने कनिष्ठ सहयोगियों से मानक वाणिज्यिक पत्रों का पहला ड्राफ्ट तैयार करने के लिए कहना बंद कर दिया है। मॉडल ने इसे तेजी से किया, और - अच्छे दिन पर - बेहतर। फिर वह रुकी. "समस्या है," उसने कहा, "यह है कि मैं अब नहीं जानती कि कौन सा दिन अच्छा दिन है।"
यह वाक्य अधिकांश विक्रेता डेक की तुलना में एआई कानूनी प्रारूपण में वर्तमान क्षण को अधिक ईमानदारी से दर्शाता है। प्रौद्योगिकी वास्तव में उपयोगी है. यह असमान रूप से विश्वसनीय भी है, और असमानता वह हिस्सा है जिसे यह तय करना चाहिए कि घरेलू टीमें और कंपनियां इसे कैसे अपनाती हैं।
जहां एआई ड्राफ्टिंग वास्तव में मजबूत है
बड़े भाषा मॉडल अब कानूनी कार्य के एक संकीर्ण लेकिन व्यावसायिक रूप से महत्वपूर्ण क्षेत्र में सक्षम हैं। वे ऐसे कार्यों में अच्छे हैं जो संरचनात्मक रूप से दोहराव वाले, भाषाई रूप से सघन और मानवीय सेकंड पास को माफ करने वाले होते हैं।
व्यवहार में, इसका मतलब है:
- मानक पत्राचार का पहला ड्राफ्ट - कार्रवाई से पहले पत्र, चेज़र पत्र, बुनियादी मांग पत्र, निर्देश नोट्स। संरचना का अच्छी तरह से पूर्वाभ्यास किया गया है; मॉडल शायद ही कभी प्रारूप का आविष्कार करता है।
- खंड निष्कर्षण और तुलना - आपूर्तिकर्ता अनुबंधों के पोर्टफोलियो में क्षतिपूर्ति, सीमा या समाप्ति प्रावधानों को खींचना और उन्हें एक साथ प्रस्तुत करना।
- सघन प्रारूपण का सादा-अंग्रेज़ी अनुवाद — शर्तों के प्रमुखों या निपटान विलेख को ग्राहक-पठनीय सारांश में बदलना।
- शेड्यूल और टेबल असेंबली - हानि ढांचे की एक अनुसूची, एक प्रकटीकरण सूचकांक, या कच्चे दस्तावेजों से एक कालक्रम का निर्माण।
- बहुभाषी संचालन - गैर-अंग्रेजी भाषी ग्राहक को उनकी अपनी भाषा में दस्तावेज़ समझाते हुए यूके कानून के तहत अंग्रेजी में मसौदा तैयार करना। यह वह जगह है जहां उत्पादकता लाभ सबसे बड़ा और सबसे अधिक रक्षात्मक है।
इनमें से कोई भी योग्य वकील की जगह नहीं लेता। यह सब एक खाली पृष्ठ और समीक्षा योग्य मसौदे के बीच की दूरी को कम कर देता है, जहां सबसे अधिक बिल योग्य घर्षण होता है।
जहां एआई ड्राफ्टिंग चुपचाप विफल हो जाती है
विफलता मोड वह हिस्सा है जो मायने रखता है, क्योंकि वे डेमो में दिखाई नहीं देते हैं।
पहला, उद्धरण निर्माण। मॉडल अभी भी केस के नाम, पैराग्राफ संख्या और वैधानिक संदर्भों का आविष्कार करते हैं जो प्रशंसनीय लगते हैं। जोखिम तब सबसे अधिक होता है जब मॉडल को किसी चीज़ को तटस्थ रूप से सारांशित करने के बजाय उस स्थिति का समर्थन करने के लिए कहा जाता है जिसकी ओर उसे प्रेरित किया गया है। यूके के चिकित्सकों को पहले से ही गैर-मौजूद प्राधिकारियों वाली फाइलिंग के लिए न्यायिक आलोचना का सामना करना पड़ा है; नियामक मनोदशा अक्षम्य है।
दूसरा, क्षेत्राधिकार बहाव। मुख्य रूप से अमेरिकी सामग्री पर प्रशिक्षित एक मॉडल, बिना किसी संकेत के, अमेरिकी अनुबंध सम्मेलनों तक पहुंच जाएगा - "प्रतिनिधित्व और वारंट" ढेर, क्षतिपूर्ति भाषा, कानून की पसंद का वाक्यांश जो अंग्रेजी कानून अनुबंध में अच्छी तरह से फिट नहीं बैठता है। प्रारूपण धाराप्रवाह ढंग से पढ़ता है। यह भी सरासर ग़लत है.
तीसरा, मूक चूक। आप जो मांगते हैं उसे तैयार करने में मॉडल अच्छे होते हैं और जो आप मांगना भूल गए उसे चिह्नित करने में मॉडल खराब होते हैं। हो सकता है कि एक खंड में पूरा अंग गायब हो - मान लीजिए, एक सीमा खंड में धोखाधड़ी के लिए एक नक्काशी - और आउटपुट पूरा दिखेगा। यही प्रश्न पूछे जाने पर एक कनिष्ठ वकील अक्सर यही कहता था, "क्या हमें भी इस पर विचार करना चाहिए..."।
चौथा, गोपनीयता आसन। कई उपकरण प्रतिधारण विंडो के साथ तीसरे पक्ष के बुनियादी ढांचे के माध्यम से संकेत देते हैं जो हमेशा पारदर्शी नहीं होते हैं। विशेषाधिकार प्राप्त सामग्री के लिए, सवाल यह नहीं है कि क्या विक्रेता प्रतिष्ठित है, बल्कि यह है कि क्या डेटा पथ वह है जिसे नियामक, ग्राहक या बीमाकर्ता निरीक्षण पर स्वीकार करेगा।
पांचवां, अंशांकन समस्या। मॉडल को पता नहीं चलता कि वह कब अनिश्चित है। कोई ईमानदार "मैं यहाँ अनुमान लगा रहा हूँ" संकेत नहीं है। प्रत्येक आउटपुट समान स्तर के आत्मविश्वास के साथ आता है, जो कानूनी कार्य के लिए बिल्कुल गलत यूएक्स है।
गोद लेने पर यूके-कानून का नजरिया
एआई पर प्रतिबंध लगाने के बजाय एसआरए को मापा गया है। इसकी प्रकाशित सोच - और विनियमित अभ्यास में एआई के उपयोग पर एसआरए मार्गदर्शन की व्यापक दिशा - इस बात पर जोर देती है कि मौजूदा कर्तव्य पहले से ही अधिकांश क्षेत्र को कवर करते हैं: क्षमता, गोपनीयता, पर्यवेक्षण, और अदालत को गुमराह नहीं करना। नियामक कंपनियों से नई नैतिकता का आविष्कार करने के लिए नहीं कह रहा है। यह उनसे पुराने टूल को नए टूल पर लागू करने के लिए कह रहा है।
वह फ़्रेमिंग उपयोगी है, क्योंकि यह द्विआधारी "हमें एआई का उपयोग करना चाहिए या नहीं" बहस को समाप्त करता है। ईमानदार उत्तर यह है कि अधिकांश कंपनियाँ पहले से ही, अक्सर अनौपचारिक रूप से, और शासन का प्रश्न यह है कि क्या वह उपयोग संरचित है या छाया।
एक रक्षात्मक स्थिति में कम से कम शामिल होता है:1. एक लिखित एआई उपयोग नीति, स्वीकृत उपकरणों और निषिद्ध उपयोग के मामलों का नामकरण (उदाहरण के लिए, पार्टनर साइन-ऑफ के बिना कानून के विवादित बिंदुओं पर राय तैयार करना)। 2. क्लाइंट सामग्री को छूने वाले किसी भी उपकरण के लिए एक स्पष्ट डेटा पथ - संकेत कहां जाते हैं, उन्हें कितने समय तक बनाए रखा जाता है, क्या वे भविष्य के मॉडल को प्रशिक्षित करते हैं। 3. एक पर्यवेक्षण मॉडल जो एआई आउटपुट को ऐसे मानता है जैसे कि यह उनके पहले सप्ताह में एक पैरालीगल द्वारा उत्पादित किया गया था: उपयोगी, लेकिन योग्य समीक्षा के बिना कभी भी दाखिल, भेजा या भरोसा नहीं किया गया। 4. ग्राहक पारदर्शिता सहभागिता के लिए उपयुक्त। हर मामले में यह प्रकटीकरण आवश्यक नहीं है कि एआई ने मसौदे में सहायता की है; कुछ ग्राहक और कुछ मामले करते हैं। 5. एक लॉगिंग अनुशासन ताकि, यदि किसी मसौदे को बाद में चुनौती दी जाती है, तो फर्म यह पुनर्निर्माण कर सके कि मॉडल ने क्या उत्पादन किया और मानव ने क्या बदला।
वर्कफ़्लो का निर्माण
एआई कानूनी प्रारूपण से मूल्य प्राप्त करने वाली कंपनियां सबसे महंगे लाइसेंस वाली नहीं हैं। वे वे लोग हैं जिन्होंने अपने काम को चरणों में विघटित किया है और ईमानदारी से पूछा है कि मॉडल को किस चरण को छूना चाहिए।
एक व्यावहारिक पैटर्न इस तरह दिखता है. मॉडल एक परिभाषित टेम्पलेट और एक परिभाषित तथ्य पैटर्न से एक संरचित पहला मसौदा तैयार करता है। एक वकील एक चेकलिस्ट के खिलाफ समीक्षा करता है जो स्पष्ट रूप से ज्ञात विफलता मोड के लिए परीक्षण करता है - मनगढ़ंत उद्धरण, यूएस बहाव, लापता नक्काशी, न्यायिक भाषा। समीक्षा किया गया मसौदा वास्तविक हस्ताक्षर के लिए दूसरे मानव के पास जाता है जहां मामला इसकी गारंटी देता है। कोई भी चीज़ फर्म को उसके नाम के बिना नहीं छोड़ती।
यह ग्लैमरस नहीं है. हालाँकि, यह कानूनी फर्म एआई अपनाने का संस्करण है जो किसी शिकायत, ऑडिट या पेशेवर क्षतिपूर्ति प्रश्न से बच जाता है। दस्तावेज़ स्वचालन ने हमेशा उन फर्मों को पुरस्कृत किया है जो अपने टेम्पलेट्स और उनके समीक्षा अनुशासन में निवेश करते हैं; एआई ड्राफ्टिंग एक ही सौदा है, जिसमें तेज उछाल और तेज गिरावट है।
उपकरण गंभीर कार्य के लिए तैयार हैं। वर्कफ़्लो ही यह तय करता है कि वह कार्य सुरक्षित है या नहीं।
अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न
क्या हमें ग्राहकों को यह बताना चाहिए कि उनके दस्तावेज़ तैयार करने में AI का उपयोग कब किया गया है? यूके में ऐसा कोई व्यापक नियम नहीं है जिसमें खुलासे की आवश्यकता हो, लेकिन स्थिति सगाई पत्र, मामले की संवेदनशीलता और ग्राहक की उचित अपेक्षा पर निर्भर करती है। उच्च जोखिम वाले या विशेष कार्य के लिए, पारदर्शिता आमतौर पर सुरक्षित डिफ़ॉल्ट होती है।
क्या हम सामान्य-उद्देश्य वाले एआई उपकरण का उपयोग कर सकते हैं, या क्या हमें कानूनी-विशिष्ट एआई उपकरण की आवश्यकता है? यदि आपका डेटा पथ और नीति स्पष्ट है तो सामान्य उपकरण कम जोखिम वाले कार्यों को संभाल सकते हैं, लेकिन कानूनी-विशिष्ट प्लेटफ़ॉर्म आमतौर पर बेहतर क्षेत्राधिकार आधार, उद्धरण अनुशासन और गोपनीयता मुद्रा प्रदान करते हैं - जो समीक्षा बोझ को कम कर देता है।
एआई ड्राफ्टिंग को अपनाते समय कंपनियां सबसे आम गलती क्या करती हैं? इसे एक पर्यवेक्षित ड्राफ्टर के बजाय एक उत्पादकता उपकरण के रूप में मानना। जो कंपनियाँ मुसीबत में पड़ जाती हैं वे वे होती हैं जो संरचित समीक्षा चरण को छोड़ देती हैं क्योंकि आउटपुट "ठीक दिखता है"।
कार्यप्रवाह में अंतर्निहित मानव वकील समीक्षा के साथ यूके-कानून मसौदा तैयार करने के लिए - कार्रवाई से पहले पत्र, अनुबंध, हानि की अनुसूचियां और दस्तावेज़ समीक्षा - देखें [जस्टीस्क्रिप्ट] (https://justiscript.com)।