Pendant deux décennies, le conseil habituel donné à un créancier judiciaire britannique face à un débiteur domicilié en Chine était décourageant : relancer le litige sur le fond en RPC, ou restructurer le différend en un arbitrage que la Convention de New York pourrait mener au-delà de la frontière. Le résumé de la conférence de 2022 publié par la Cour populaire suprême de Chine n'a pas aboli cette réalité, mais il a réécrit le test que les tribunaux de la RPC appliquent lorsqu'on leur demande de reconnaître un jugement d'un tribunal étranger. Pour les avocats spécialisés dans les litiges exposés dans les deux juridictions, la conséquence pratique est qu’un jugement de la Haute Cour du Royaume-Uni constitue désormais un atout plus crédible qu’il ne l’était il y a trois ans – à condition que l’ensemble des preuves soit correctement constitué dès le départ.
Ce que la mise à jour 2022 a réellement changé
Le changement majeur concerne la manière dont la réciprocité est établie. Historiquement, les tribunaux de la RPC appliquaient un test strict de « réciprocité de facto » : un jugement étranger ne serait reconnu que si un tribunal de cette juridiction étrangère avait déjà reconnu un jugement chinois dans une affaire comparable. Cela a créé un problème de poule et d’œuf avec les juridictions de common law, y compris le Royaume-Uni, où il n’existait aucun précédent clair sur lequel s’appuyer de part et d’autre du corridor.
Le résumé de la conférence 2022 a élargi le cadre analytique dans trois directions :
- Réciprocité juridique (de jure) — il suffit désormais, en principe, que la propre loi de la juridiction étrangère permette la reconnaissance d'un jugement de la RPC dans des conditions équivalentes, même en l'absence de précédent préalable.
- Compréhension ou consensus réciproque — des mémorandums bilatéraux ou un dialogue judiciaire peuvent établir la relation réciproque.
- Réciprocité promise — un engagement unilatéral de chaque partie, sous réserve que l'autre l'honore dans la pratique.
L’Angleterre et le Pays de Galles, en tant que juridiction de common law dont les tribunaux statueront sur l’exécution d’un jugement monétaire étranger selon la common law et sous réserve des conditions habituelles, s’inscrivent confortablement dans l’analyse de jure. C’est le changement doctrinal qui sous-tend le regain d’intérêt pour l’exécution des jugements britanniques auquel les praticiens chinois s’adonnent désormais.
Le résumé a également introduit un mécanisme de rapport interne : les tribunaux populaires intermédiaires désireux de reconnaître – ou de refuser – un jugement étranger doivent faire rapport par l'intermédiaire du tribunal populaire supérieur à la Cour populaire suprême pour examen. Cela ajoute du temps, mais cela ajoute également de la cohérence, ce qui compte plus pour le deuxième et le troisième créancier que pour le premier.
Ce qui n'a pas changé
La réciprocité est une passerelle, pas une garantie. Les motifs de fond pour lesquels un tribunal de la RPC peut refuser la reconnaissance restent intacts, et ce sont ceux qui font échouer la plupart des demandes :
- Propriété juridictionnelle — le tribunal britannique d'émission doit avoir eu compétence à l'égard du défendeur conformément aux principes que le tribunal de la RPC considère comme légitimes. La soumission, la présence et le processus correctement servi sont importants.
- Notification et procédure régulière — le défendeur doit avoir été dûment convoqué et avoir eu une possibilité raisonnable d'être entendu. Un service de substitution ou jugé irréprochable en Angleterre pourrait faire l’objet d’un examen plus approfondi à Pékin.
- Finalité — les jugements par défaut, les ordonnances provisoires et les jugements encore susceptibles d'appel sont mal placés. Un jugement définitif et concluant au sens anglais du terme est la cible la plus propre.
- Politique publique — le fourre-tout. Les dommages-intérêts punitifs, certaines caractéristiques anti-poursuites et les ordonnances qui empiètent sur la souveraineté de la RPC ou sur les principes juridiques fondamentaux restent vulnérables.
- Pas de procédure parallèle en RPC ni de jugement antérieur de la RPC — si un tribunal chinois a déjà statué ou est saisi du même litige, le jugement étranger ne le remplacera pas.
- Limitation — les demandes d'exécution en Chine sont soumises à un délai de deux ans à compter de la date à laquelle le jugement devient exécutoire. C’est court et c’est le délai que la plupart des créanciers étrangers ne respectent pas.
Rien de tout cela n’est nouveau. Ce qui est nouveau, c’est que, pour la première fois depuis une génération, il est possible de répondre par l’affirmative sans contorsion à la question de la passerelle.
Le pack de preuves dont vous avez besoin dès le premier jour
L’erreur que nous constatons le plus souvent est de traiter l’application de la RPC comme un problème en aval – une chose à laquelle il faut réfléchir une fois le jugement anglais en main. À ce moment-là, les preuves les moins chères ont déjà disparu. S’il existe une perspective réaliste que l’application des lois atterrisse en Chine continentale, le dossier devrait être construit dès l’étape des plaidoiries en gardant cette destination à l’esprit.
Un pack de départ fonctionnel comprend :- Le jugement lui-même, scellé, avec une déclaration claire (ou dans un certificat séparé) indiquant qu'il est définitif et exécutoire, et que tout délai d'appel a expiré ou que les droits d'appel sont épuisés.
- Le dossier procédural complet — formulaire de réclamation, détails, preuve de signification (en particulier pour un défendeur domicilié en RPC, où la conformité à la Convention de La Haye sur la notification doit être documentée simultanément), toute ordonnance de prolongation du délai et le jugement motivé.
- Traductions certifiées en mandarin par un traducteur accepté par le tribunal de la RPC. La qualité varie énormément ; une traduction qui se lit comme étant rendue automatiquement sera remise en question.
- Notarisation et légalisation / apostille — depuis que l'adhésion de la Chine à la Convention Apostille est entrée en vigueur fin 2023, la chaîne pour les actes publics originaires du Royaume-Uni s'est considérablement raccourcie, mais l'apostille doit toujours figurer sur le bon document sous la forme correcte.
- Une carte des actifs du défendeur — comptes bancaires, participations, biens immobiliers, créances. Sans actifs identifiables relevant de la compétence d'un tribunal intermédiaire spécifique, la demande n'a aucun ancrage. La diligence raisonnable du côté chinois est généralement moins chère qu'une découverte tardive.
- Un récit juridictionnel clair — un court mémorandum expliquant, dans des termes qu'un juge de la RPC reconnaîtra, pourquoi le tribunal anglais a correctement pris compétence. Les clauses de soumission, le lieu de passation du contrat et le lieu d'exécution doivent être mis en avant.
Construisez ce pack pendant que les débats en anglais sont en direct et que les témoins sont toujours coopératifs. Le reconstruire dix-huit mois plus tard, avec un débiteur désormais activement évasif, est matériellement plus difficile.
Posture stratégique : mise en application, arbitrage, ou les deux
La mise à jour de 2022 n’a pas fait de la priorité au litige le choix évident pour chaque contrat exposé à la Chine. L'arbitrage dans le cadre d'un siège à la Convention de New York reste la voie la plus prévisible, et lorsque le contrat est encore en cours de négociation, cette voie devrait généralement être privilégiée. La mise à jour de la réciprocité est particulièrement importante pour les litiges déjà portés devant les tribunaux, pour les réclamations délictuelles sans convention d'arbitrage et pour les situations où les mesures provisoires en Angleterre sont stratégiquement utiles et où une procédure parallèle en RPC serait trop lente.
Pour les juristes d'entreprise qui gèrent un portefeuille, la question pratique n'est plus « un jugement britannique peut-il un jour être exécuté en Chine ? » Il s'agit de « ce jugement particulier vaut-il les dix-huit à trente mois qu'une demande de reconnaissance prendra, compte tenu du profil patrimonial de ce débiteur particulier ? » Il s'agit d'une question commerciale à laquelle il faut répondre avant la délivrance du bref, et non après.
L'application Chinese Lawyer de Serene Jade associe des entreprises étrangères et leurs avocats à des avocats admis au barreau de la RPC et de Hong Kong pour exactement ce type de cadrage pré-contentieux : évaluation de la réciprocité, recherche des actifs et stratégie de reconnaissance dans un seul flux de travail.
##FAQ
Q : La mise à jour de 2022 s'applique-t-elle rétroactivement aux jugements britanniques rendus avant son entrée en vigueur ? R : Le résumé de la conférence régit la manière dont les tribunaux de RPC analysent les demandes en cours, de sorte qu'un jugement britannique antérieur à 2022 peut en principe être rendu dans le cadre du nouveau cadre, à condition que le délai de prescription de deux ans ne soit pas écoulé. La date qui compte pour la prescription est celle à laquelle le jugement est devenu exécutoire, et non la date de mise à jour de la réciprocité.
Q : Un jugement par défaut au Royaume-Uni sera-t-il reconnu ? R : C'est possible, mais les jugements par défaut font l'objet d'un examen minutieux en matière de service et de procédure régulière. Si le défendeur est domicilié en RPC, la preuve contemporaine du respect de la Convention Notification de La Haye est essentiellement obligatoire ; Il est peu probable que la signification présumée selon les seules règles anglaises survive à un examen.
Q : Combien de temps prend généralement une demande de reconnaissance en pratique ? R : Les praticiens prévoient généralement entre dix-huit mois et deux ans et demi à partir du dépôt d'une ordonnance de reconnaissance, plus longtemps si le tribunal intermédiaire fait référence vers le haut dans le cadre du mécanisme de rapport interne. L’application des règles contre les actifs identifiés se déroule ensuite comme une phase distincte.