Eräs kumppani kertoi meille äskettäin, että hän oli lakannut pyytämästä nuorempia työntekijöitä laatimaan ensimmäisiä luonnoksia tavallisista kaupallisista kirjeistä. Malli teki sen nopeammin ja - hyvänä päivänä - paremmin. Sitten hän pysähtyi. "Ongelma", hän sanoi, "on se, että en enää tiedä mikä päivä on hyvä päivä."
Tämä lause vangitsee nykyhetken tekoälylainsäädännön laadinnassa rehellisemmin kuin useimmat myyjäpakkaukset. Tekniikka on todella hyödyllistä. Se on myös epätasaisen luotettava, ja epätasaisuus on se osa, jonka pitäisi vaikuttaa siihen, miten talon sisäiset tiimit ja yritykset ottavat sen käyttöön.
Missä tekoälyn piirtäminen on todella vahvaa
Suuret kielimallit ovat nyt päteviä kapealla, mutta kaupallisesti merkittävällä oikeudellisen työn kentällä. He ovat hyviä tehtävissä, jotka ovat rakenteellisesti toistuvia, kielellisesti tiheitä ja anteeksiantavia ihmisen toiselle läpimenolle.
Käytännössä se tarkoittaa:
- Ensimmäiset luonnokset vakiokirjeestä — Letters Before Action, chaser-kirjeet, peruspyyntökirjeet, ohjehuomautukset. Rakenne on hyvin harjoiteltu; malli harvoin keksii muodon.
- lausekkeiden poimiminen ja vertailu — korvaus-, rajoitus- tai irtisanomista koskevien ehtojen yhdistäminen toimittajasopimusten valikoimaan ja niiden esittäminen vierekkäin.
- Tiheän tekstin tekstin yksinkertainen englanninkielinen käännös — sopimusehtojen tai sovintoasiakirjan muuttaminen asiakkaan luettavaksi yhteenvedoksi.
- Aikataulun ja taulukon kokoonpano — menetysaikataulun rungon, ilmoitusindeksin tai kronologian rakentaminen raakadokumenteista.
- Monikielinen käsittely — luonnos englanniksi Yhdistyneen kuningaskunnan lain mukaisesti ja selittää asiakirjaa ei-englantia puhuvalle asiakkaalle heidän omalla kielellään. Tässä tuottavuuden kasvu on suurin ja puolusteltavin.
Mikään näistä ei korvaa pätevää asianajajaa. Kaikki se lyhentää tyhjän sivun ja tarkistettavan luonnoksen välistä etäisyyttä, mikä on suurin laskutettava kitka paikka.
Missä tekoälyn laatiminen epäonnistuu hiljaa
Vikatilat ovat se osa, jolla on merkitystä, koska ne eivät näy demossa.
Ensinnäkin sitaatin teko. Mallit keksivät edelleen tapausten nimiä, kappalenumeroita ja lakisääteisiä viittauksia, jotka näyttävät uskottavalta. Riski on suurin silloin, kun mallia pyydetään tukemaan kantaa, jota kohti sitä on työnnetty, sen sijaan, että se tiivistää jotain neutraalisti. Yhdistyneen kuningaskunnan ammatinharjoittajat ovat jo kohdanneet oikeudellista kritiikkiä olemattomia viranomaisia sisältävistä hakemuksista; säätelytunnelma on anteeksiantamaton.
Toiseksi lainkäyttövallan ajautuminen. Malli, joka on koulutettu pääosin yhdysvaltalaiseen materiaaliin, saavuttaa kehottamatta Yhdysvaltojen sopimusehtoja – "edustaa ja takaa" -pinon, korvauskielen, lainvalintalausekkeet, jotka eivät sovi hyvin englanninkieliseen sopimukseen. Luonnos luetaan sujuvasti. Se on myös hienovaraisesti väärin.
Kolmanneksi hiljainen laiminlyönti. Mallit ovat hyviä tuottamaan mitä pyydät ja huonoja ilmoittamaan, mitä olet unohtanut pyytää. Lausekkeesta saattaa puuttua kokonainen osa – esimerkiksi rajoituslausekkeen petos – ja tulos näyttää täydelliseltä. Nuorempi lakimies, jolta kysyttiin sama kysymys, sanoi useammin "pitäisikö meidän myös harkita...".
Neljänneksi, luottamuksellisuusasento. Monet työkalut reitittävät kehotteet kolmannen osapuolen infrastruktuurin kautta säilytysikkunoilla, jotka eivät aina ole läpinäkyviä. Etuoikeutetun materiaalin osalta kysymys ei ole siitä, onko myyjä hyvämaineinen, vaan se, onko tietopolku sellainen, jonka sääntelyviranomainen, asiakas tai vakuutuksenantaja hyväksyy tarkastuksessa.
Viidenneksi, kalibrointiongelma. Malli ei tiedä, milloin se on epävarma. Ei ole rehellistä "arvaan täällä" -signaalia. Jokainen tulos saapuu samalla luottamustasolla, mikä on täsmälleen väärä UX juridiselle työlle.
Iso-Britannian lain mukainen linssi adoptiossa
SRA on mieluummin mitattu kuin rajoittava tekoälyä. Sen julkaistu ajattelutapa – ja SRA:n laajempi suuntaus tekoälyn käytöstä säännellyssä käytännössä – korostaa, että nykyiset tehtävät kattavat jo suurimman osan alueesta: pätevyys, luottamuksellisuus, valvonta ja tuomioistuimen harhaanjohtaminen. Sääntelyviranomainen ei vaadi yrityksiä keksimään uutta etiikkaa. Se pyytää heitä soveltamaan vanhoja uuteen työkaluun.
Tämä kehystys on hyödyllinen, koska se katkaisee binaarisen "käytämmekö tekoälyä vai ei" -keskustelun. Rehellinen vastaus on, että useimmat yritykset ovat jo, usein epävirallisia, ja hallintokysymys on, onko tämä käyttö jäsenneltyä vai varjoa.
Puolustettava asema sisältää ainakin:1. Kirjallinen tekoälyn käyttökäytäntö, jossa mainitaan hyväksytyt työkalut ja kielletyt käyttötapaukset (esimerkiksi lausuntojen laatiminen kiistanalaisista lainkohdista ilman kumppanin allekirjoitusta). 2. Selkeä tietopolku mille tahansa työkalulle, joka koskettaa asiakkaan materiaalia – minne kehotteet menevät, kuinka kauan niitä säilytetään, koulutetaanko ne tulevia malleja. 3. Valvontamalli, joka käsittelee tekoälytulosta ikään kuin avustaja olisi tuottanut sen ensimmäisellä viikollaan: hyödyllinen, mutta sitä ei koskaan ole jätetty, lähetetty tai siihen ei ole luotettu ilman pätevää tarkastusta. 4. Asiakkaan läpinäkyvyys toimeksiannon mukainen. Kaikki asiat eivät vaadi paljastamista, että tekoäly auttoi luonnoksessa; jotkut asiakkaat ja jotkut asiat tekevät. 5. Hakkuukuri, jotta jos luonnos myöhemmin kyseenalaistetaan, yritys voi rekonstruoida, mitä malli tuotti ja mitä ihminen muutti.
Työnkulun rakentaminen
Tekoälylainsäädännön laatimisesta arvoa saavilla yrityksillä ei ole kalleimpia lisenssejä. He ovat jakaneet työnsä vaiheisiin ja kysyneet rehellisesti, mihin vaiheeseen mallin tulisi koskea.
Toimiva malli näyttää tältä. Malli tuottaa strukturoidun ensimmäisen luonnoksen määritellystä mallipohjasta ja määritetystä faktakuviosta. Asianajaja tarkastelee tarkistuslistaa, jossa testataan nimenomaisesti tunnettuja vikatiloja – tekaistuja sitaatteja, USA:n ajautumista, puuttuvia poikkeamia, lainkäyttöalueen kieltä. Tarkistettu luonnos menee toiselle ihmiselle asiallista allekirjoitusta varten, jos asia sitä vaatii. Mikään ei jätä yritystä ilman nimeä sitä vastaan.
Tämä ei ole glamouria. Se on kuitenkin lakitoimiston AI-versio, joka selviää valituksen, tilintarkastuksen tai ammatillisen vahingonkorvauskysymyksen jälkeen. Asiakirjaautomaatio on aina palkinnut yrityksiä, jotka investoivat malleihinsa ja niiden tarkistuskuriin; Tekoälyn piirtäminen on sama tarjous, terävämmällä ylhäällä ja terävämmällä alapuolella.
Työkalut ovat valmiita vakavaan työhön. Työnkulku päättää, onko työ turvallista.
UKK
Pitäisikö meidän kertoa asiakkaille, kun tekoälyä on käytetty heidän asiakirjojensa laatimisessa? Yhdistyneessä kuningaskunnassa ei ole julkistamista vaativaa yleissääntöä, mutta asema riippuu toimeksiantokirjeestä, asian arkaluonteisuudesta ja siitä, mitä asiakas kohtuudella odottaa. Korkean panoksen tai tilaustyön yhteydessä läpinäkyvyys on yleensä turvallisempi oletus.
Voimmeko käyttää yleiskäyttöistä tekoälytyökalua vai tarvitsemmeko lakikohtaisen työkalun? Yleiset työkalut voivat hoitaa vähäriskisiä tehtäviä, jos tietopolkusi ja käytäntösi ovat selkeät, mutta lakikohtaiset alustat tarjoavat yleensä paremman lainkäyttövallan, viittauskurin ja luottamuksellisuuden – mikä vähentää merkittävästi tarkistustaakkaa.
Mikä on yleisin yksittäinen virhe, jonka yritykset tekevät omaksuessaan tekoälyluonnoksen? Käsittele sitä tuottavuuden työkaluna eikä valvottuna piirtäjänä. Ongelmiin joutuvat yritykset ohittavat strukturoidun tarkastelun, koska tulos "näytti hyvältä".
Katso Ison-Britannian lakien laatiminen ja työnkulkuun integroitu asianajajatarkistus – Letters Before Action, sopimukset, menetysaikataulut ja asiakirjatarkistus – katso JustiScript.