Recentment, un soci ens va dir que havia deixat de demanar als associats júniors que elaboressin els primers esborranys de cartes comercials estàndard. El model ho va fer més ràpid i, en un bon dia, millor. Aleshores va fer una pausa. "El problema", va dir, "és que ja no sé quin dia és un bon dia".
Aquesta frase captura el moment actual de la redacció legal d'IA amb més honestedat que la majoria de les cobertes de proveïdors. La tecnologia és realment útil. També és desigualment fiable, i el desnivell és la part que hauria de donar forma a com ho adopten els equips i les empreses internes.
On la redacció d'IA és realment forta
Els grans models lingüístics són ara competents en una franja estreta però comercialment significativa de treball legal. Són bons per a tasques estructuralment repetitives, lingüísticament denses i perdonant una segona passada humana.
A la pràctica, això significa:
- Primers esborranys de correspondència estàndard — Cartes abans de l'acció, cartes de persecució, cartes d'exigència bàsiques, notes d'instrucció. L'estructura està ben assajada; el model poques vegades inventa el format.
- Extracció i comparació de clàusules: extreure les disposicions d'indemnització, limitació o terminació d'una cartera de contractes de proveïdors i presentar-les una al costat de l'altra.
- Traducció a l'anglès senzill d'una redacció densa: convertir un cap de condicions o una escriptura de liquidació en un resum llegible pel client.
- Programa i muntatge de la taula: creació d'un esquelet de la programació de pèrdues, un índex de divulgació o una cronologia a partir de documents en brut.
- Maneig multilingüe: redacció en anglès segons la llei del Regne Unit mentre explica el document a un client que no parla anglès en el seu propi idioma. Aquí és on el guany de productivitat és més gran i més defensable.
Res d'això substitueix un advocat qualificat. Tot això escurça la distància entre una pàgina en blanc i un esborrany revisable, que és on es troba la fricció més facturable.
On la redacció d'IA falla en silenci
Els modes de fallada són la part que importa, perquè no són visibles en una demostració.
Primer, fabricació de cites. Els models encara inventen noms de casos, números de paràgraf i referències legals que semblen plausibles. El risc és més alt quan se li demana al model que doni suport a una posició cap a la qual ha estat impulsat, en lloc de resumir alguna cosa de manera neutral. Els practicants del Regne Unit ja s'han enfrontat a crítiques judicials per expedients que contenen autoritats inexistents; l'estat d'ànim regulador és implacable.
En segon lloc, deriva jurisdiccional. Un model format principalment en material nord-americà, sense demanar-ho, arribarà a les convencions de contracte dels EUA: piles de "representa i garanteix", llenguatge d'indemnització, fraseig d'elecció de la llei que no s'ajusta bé a un contracte de llei anglès. La redacció es llegeix amb fluïdesa. També és subtilment incorrecte.
En tercer lloc, omissió silenciosa. Els models són bons per produir el que demanes i pobres per marcar el que has oblidat de demanar. És possible que a una clàusula li falti una extremitat sencera (per exemple, una eliminació per frau en una clàusula de limitació) i la sortida semblarà completa. Un advocat júnior, que li fes la mateixa pregunta, diria més sovint "també hem de considerar...".
En quart lloc, postura de confidencialitat. Moltes eines encaminen els missatges a través d'infraestructura de tercers amb finestres de retenció que no sempre són transparents. Per al material privilegiat, la qüestió no és si el venedor té bona reputació, sinó si la ruta de dades és una que un regulador, un client o una asseguradora acceptarien en inspecció.
En cinquè, el problema de calibratge. El model no sap quan és incert. No hi ha cap senyal honest "suposo que aquí". Cada sortida arriba amb el mateix nivell de confiança, que és exactament l'UX incorrecta per al treball legal.
Una lent de la llei del Regne Unit sobre l'adopció
L'SRA s'ha mesurat en lloc de limitar la IA. El seu pensament publicat, i la direcció més àmplia de les orientacions de l'SRA sobre l'ús de la IA en la pràctica regulada, subratlla que els deures existents ja cobreixen la major part del territori: competència, confidencialitat, supervisió i no enganyar el tribunal. El regulador no demana a les empreses que inventin una nova ètica. Es tracta de demanar-los que apliquen els antics a una nova eina.
Aquest enquadrament és útil, perquè talla el debat binari "si hem d'utilitzar IA o no". La resposta honesta és que la majoria de les empreses ja ho són, sovint de manera informal, i la qüestió de govern és si aquest ús està estructurat o ombra.
Una posició defensable implica almenys:1. Una política d'ús de la intel·ligència artificial per escrit, anomenant eines aprovades i casos d'ús prohibits (per exemple, redactar opinions sobre punts de dret impugnats sense la signatura del soci). 2. Una ruta de dades clara per a qualsevol eina que toqui el material del client: on van les indicacions, quant de temps es conserven, si entrenen models futurs. 3. Un model de supervisió que tracta la sortida de l'IA com si fos produïda per un paralegal durant la seva primera setmana: útil, però mai s'ha presentat, enviat o confiat sense una revisió qualificada. 4. Transparència del client adequada al compromís. No tots els assumptes requereixen revelar que AI va ajudar amb un esborrany; alguns clients i alguns assumptes sí. 5. Una disciplina de tala perquè, si més tard es qüestiona un esborrany, l'empresa pugui reconstruir què va produir el model i què va canviar l'humà.
Construint el flux de treball
Les empreses que obtenen valor de la redacció legal d'IA no són les que tenen les llicències més cares. Són ells els que han descompost la seva obra en etapes i han preguntat, sincerament, quina etapa ha de tocar la model.
Un patró viable té aquest aspecte. El model produeix un primer esborrany estructurat a partir d'una plantilla definida i un patró de fets definits. Un advocat revisa una llista de verificació que prova explícitament els modes d'error coneguts: cites fabricades, deriva dels Estats Units, faltes d'exclusió, llenguatge jurisdiccional. L'esborrany revisat es dirigeix a un segon ésser humà perquè l'autoritzi substancialment quan l'assumpte ho justifiqui. Res deixa l'empresa sense un nom en contra.
Això no és glamurós. No obstant això, és la versió de l'adopció d'IA del bufet d'advocats que sobreviu a una queixa, una auditoria o una qüestió d'indemnització professional. L'automatització de documents sempre ha recompensat les empreses que inverteixen en les seves plantilles i la seva disciplina de revisió; L'elaboració d'IA és la mateixa ganga, amb un avantatge més agut i un inconvenient més agut.
Les eines estan preparades per a un treball seriós. El flux de treball és el que decideix si aquest treball és segur.
PMF
Hem d'informar als clients quan s'ha utilitzat IA per redactar els seus documents? No hi ha cap regla general del Regne Unit que requereixi divulgació, però la posició depèn de la carta de compromís, la sensibilitat de l'assumpte i el que el client podria esperar raonablement. Per a treballs de gran apostes o personalitzats, la transparència sol ser l'opció predeterminada més segura.
Podem utilitzar una eina d'IA de propòsit general o en necessitem una de específica? Les eines generals poden gestionar tasques de baix risc si la vostra ruta de dades i la vostra política són clares, però les plataformes específiques legals solen oferir una millor base jurisdiccional, disciplina de citació i postura de confidencialitat, cosa que redueix materialment la càrrega de revisió.
Quin és l'error més comú que cometen les empreses quan adopten la redacció d'IA? Tractar-lo com una eina de productivitat en lloc d'un dibuixant supervisat. Les empreses que es posen en problemes són les que se salten l'etapa de revisió estructurada perquè la producció "semblava bé".
Per a la redacció de la llei del Regne Unit amb la revisió d'advocats humans integrada al flux de treball (Cartes abans de l'acció, contractes, calendaris de pèrdues i revisió de documents), consulteu JustiScript.