Партньор наскоро ни каза, че е спряла да моли младши сътрудници да изготвят първи чернови на стандартни търговски писма. Моделът го направи по-бързо и - в добър ден - по-добре. Тогава тя направи пауза. "Проблемът", каза тя, "е, че вече не знам кой ден е добър."
Това изречение улавя настоящия момент в изготвянето на закони за ИИ по-честно от повечето тестета на доставчици. Технологията е наистина полезна. Освен това е неравномерно надежден и неравномерността е частта, която трябва да оформи начина, по който вътрешните екипи и фирми го приемат.
Където AI чертането е наистина силно
Големите езикови модели вече са компетентни в тесен, но комерсиално значим кръг правни дейности. Те са добри в задачи, които са структурно повтарящи се, лингвистично плътни и прощаващи за второто преминаване на човека.
На практика това означава:
- Първи чернови на стандартна кореспонденция — Писма преди действие, преследващи писма, основни писма с искания, бележки с инструкции. Структурата е добре репетирана; моделът рядко измисля формата.
- Извличане и сравнение на клаузи — извличане на разпоредби за обезщетение, ограничаване или прекратяване в портфолио от договори с доставчици и представянето им едно до друго.
- Превод на обикновен английски на гъсто изготвяне — превръщане на глави на условия или акт за споразумение в четливо за клиента резюме.
- Сглобяване на график и таблица — изграждане на скелет на график на загубата, индекс за разкриване или хронология от необработени документи.
- Многоезична работа — изготвяне на английски съгласно законодателството на Обединеното кралство, докато обяснява документа на неанглоговорящ клиент на собствения му език. Това е мястото, където печалбата в производителността е най-голяма и най-защитима.
Нищо от това не замества квалифициран адвокат. Всичко това скъсява разстоянието между празна страница и подлежаща на преглед чернова, което е мястото, където се намират най-платимите търкания.
Където чертането на AI тихо се проваля
Режимите на повреда са частта, която има значение, защото те не се виждат в демонстрация.
Първо, измисляне на цитати. Моделите все още измислят имена на случаи, номера на параграфи и законови препратки, които изглеждат правдоподобни. Рискът е най-висок, когато от модела се иска да поддържа позиция, към която е бил подтикнат, вместо да обобщи нещо неутрално. Практиците от Обединеното кралство вече са изправени пред съдебни критики за документи, съдържащи несъществуващи органи; регулаторното настроение е непримиримо.
Второ, разминаване на юрисдикциите. Модел, обучен предимно на материал от САЩ, без подкана ще посегне към договорните конвенции на САЩ — стекове „представлява и гарантира“, език за обезщетение, формулировки за избор на закон, които не стоят добре в договор с английско право. Чертежът се чете гладко. Също така е фино погрешно.
Трето, мълчалив пропуск. Моделите са добри в произвеждането на това, което поискате, и лоши в отбелязването на това, което сте забравили да поискате. В една клауза може да липсва цяла част - да речем, изключване за измама в клауза за ограничаване - и изходът ще изглежда пълен. Младши адвокат, зададен на същия въпрос, по-често би казал „трябва ли и ние да обмислим…“.
Четвърто, конфиденциалност. Много инструменти насочват подкани през инфраструктура на трети страни с прозорци за задържане, които не винаги са прозрачни. За привилегирован материал въпросът не е дали продавачът е уважаван, а дали пътят на данните е такъв, който регулаторът, клиентът или застрахователят биха приели при проверка.
Пето, проблемът с калибрирането. Моделът не знае кога е несигурен. Няма честен сигнал „Предполагам тук“. Всеки изход пристига с еднакво ниво на увереност, което е точно грешният UX за легална работа.
Позиция на законодателството на Обединеното кралство върху осиновяването
SRA е измерена, а не ограничителна за AI. Неговото публикувано мислене - и по-широката посока на насоките на SRA относно използването на AI в регулираната практика - подчертава, че съществуващите задължения вече покриват по-голямата част от територията: компетентност, поверителност, надзор и не подвеждане на съда. Регулаторът не иска от фирмите да измислят нова етика. Той ги моли да приложат старите към нов инструмент.
Това рамкиране е полезно, защото пресича двоичния дебат „трябва ли да използваме AI или не“. Честният отговор е, че повечето фирми вече са, често неофициално, и въпросът за управлението е дали тази употреба е структурирана или сенчеста.
Защитимата позиция включва поне:1. Писмена политика за използване на AI, посочваща одобрени инструменти и случаи на забранена употреба (например изготвяне на становища по оспорвани правни точки без одобрение от партньор). 2. Ясен път за данни за всеки инструмент, засягащ клиентски материал — къде отиват подканите, колко дълго се запазват, дали обучават бъдещи модели. 3. Модел за надзор, който третира продукцията на AI така, сякаш е създадена от помощник-юрист през първата им седмица: полезна, но никога не е архивирана, изпратена или разчитана на нея без квалифициран преглед. 4. Прозрачност за клиента, подходяща за ангажимента. Не всеки въпрос изисква разкриване, че AI е помогнал с чернова; някои клиенти и някои въпроси го правят. 5. Регистрационна дисциплина, така че, ако проектът бъде оспорен по-късно, фирмата да може да реконструира какво е произвел моделът и какво е променил човекът.
Изграждане на работния процес
Фирмите, които извличат полза от изготвянето на закони за ИИ, не са тези с най-скъпите лицензи. Те са тези, които са разложили работата си на етапи и са попитали честно кой етап трябва да докосне моделът.
Един работещ модел изглежда така. Моделът създава структурирана първа чернова от дефиниран шаблон и дефиниран модел на факти. Адвокат проверява контролен списък, който изрично тества за известните режими на повреда - изфабрикувани цитати, отклонение в САЩ, липсващи изключения, език на юрисдикцията. Прегледаната чернова отива при втори човек за съществено подписване, когато въпросът го налага. Нищо не напуска фирмата без име срещу нея.
Това не е бляскаво. Това обаче е версията на приемането на AI от адвокатска кантора, която оцелява след жалба, одит или въпрос за професионална отговорност. Автоматизирането на документи винаги е възнаграждавало фирмите, които инвестират в своите шаблони и тяхната дисциплина за преглед; Изготвянето на чертежи с изкуствен интелект е същата сделка, с по-рязък плюс и по-рязък недостатък.
Инструментите са готови за сериозна работа. Работният процес е това, което решава дали тази работа е безопасна.
ЧЗВ
Трябва ли да казваме на клиентите, когато AI е използван при изготвянето на техните документи? Няма общо правило в Обединеното кралство, изискващо разкриване, но позицията зависи от писмото за ангажимент, чувствителността на въпроса и това, което клиентът разумно би очаквал. За високи залози или работа по поръчка прозрачността обикновено е по-сигурното по подразбиране.
Можем ли да използваме AI инструмент с общо предназначение или имаме нужда от такъв, който е специфичен за правните въпроси? Общите инструменти могат да се справят със задачи с нисък риск, ако вашият път към данните и политиката ви са ясни, но специфичните за закона платформи обикновено предлагат по-добро юрисдикционно основание, дисциплина при цитиране и позиция на поверителност – което значително намалява тежестта на прегледа.
Коя е най-честата грешка, която правят фирмите, когато приемат чертане с изкуствен интелект? Третирайте го като инструмент за производителност, а не като контролиран чертожник. Фирмите, които изпадат в затруднение, са тези, които пропускат етапа на структурирания преглед, защото изходът „изглежда добре“.
За изготвяне на закони в Обединеното кралство с преглед от човешки адвокат, вграден в работния процес — Писма преди действие, договори, графици за загуба и преглед на документи — вижте JustiScript.