أخبرتنا إحدى المؤسسات ذات مرة أنها وقعت أربعين اتفاقية عدم إفشاء في عام واحد ولم تتمكن من تذكر شروط اتفاقية واحدة. هذه هي المشكلة. أصبحت اتفاقية عدم الإفصاح هي الوثيقة الأكثر توقيعًا والأقل قراءة في الحياة التجارية - وعندما يتسرب شيء ما بالفعل، تصبح الفجوة بين ما اعتقد الناس أنهم وقعوا عليه وما ستنفذه المحكمة واضحة بشكل مؤلم.
هذه ليست مشكلة القالب. إنها مشكلة تتعلق بالصياغة والولاية القضائية، وتزداد حدة في اللحظة التي يجلس فيها الطرفان على جانبي الحدود المختلفة.
لماذا تفشل معظم اتفاقيات عدم الإفشاء بهدوء
لا يتم اختبار معظم اتفاقيات السرية أبدًا. تلك التي تميل إلى الفشل لنفس الأسباب، ولا يوجد أي منها تقريبًا غريب.
- تعريف غامض لـ "المعلومات السرية". إذا كان التعريف يستوعب كل شيء، فهو لا يلتقط أي شيء - فالمحاكم لا تحبذ البنود التي تعيد تصنيف كل محادثة بشكل فعال على أنها سرية. ينبغي أن تكون المعلومات قابلة للتعريف، ومن الأفضل أن تكون حسب الفئة، ومن الأفضل أن يتم وضع علامة عليها أو الإخطار بها.
- لا يوجد غرض واضح مسموح به. اتفاقية عدم الإفشاء بدون غرض محدد ("تقييم استثمار محتمل في الشركة") لا تمنح الطرف المتلقي أي حدود يجب احترامها ولا يمنح الطرف المفصح أي خرق يشير إليه.
- مدة غير محددة أو غير واقعية. تبدو السرية الدائمة قوية على الصفحة وضعيفة في المحكمة. الأسرار التجارية يمكن أن تتطلب حماية أطول؛ المعلومات التجارية العادية عادة لا تستطيع ذلك.
- لا توجد مقتطفات تتطابق مع الواقع. سيتم إجراء عمليات الإفصاح التي تفرضها الجهات التنظيمية، أو المطلوبة لتقديم الإقرارات الضريبية، أو التي يتم إجراؤها للمستشارين المحترفين بموجب واجب الثقة. إذا لم تسمح اتفاقية عدم الإفشاء بذلك، فإن الطرف المتلقي يكون في حالة خرق فني منذ الأسبوع الأول.
- العلاجات التي لا تقول شيئًا مفيدًا. لا بأس من عبارة "اتفق الطرفان على أن التعويضات قد تكون غير كافية"؛ إن عدم قول أي شيء عن الانتصاف الزجري أو إعادة المواد أو إتلافها أو بقاء الالتزامات ليس أمرًا كذلك.
- القانون الحاكم والمنتدى غير متطابقين مع الأطراف. وهنا تتفكك اتفاقيات عدم الإفشاء العابرة للحدود.
القانون الحاكم ليس رمي العملة المعدنية
يتم التعامل مع بند القانون الحاكم، من الناحية العملية، باعتباره آخر شيء يتم التفاوض عليه. يجب أن تكون واحدة من الأوائل. وفي سياق عبر الحدود، يقوم بثلاث وظائف في وقت واحد: فهو يخبر المحكمة بالقانون الذي يفسر العقد، ويشكل سبل الانتصاف المتاحة، ويحدد - جنبًا إلى جنب مع بند الولاية القضائية - ما إذا كان الحكم له أي قيمة في البلد حيث يحتفظ الطرف المخالف فعليًا بأصول.
هناك بعض المبادئ التي تستحق أخذها في الاعتبار عند صياغة اتفاقية عدم الإفصاح عبر الحدود بين كيان في المملكة المتحدة والطرف المقابل في جمهورية الصين الشعبية:
- القانون الإنجليزي مناسب تمامًا للنزاعات المتعلقة بالسرية. فهو يتمتع بمجموعة ناضجة من المبادئ العادلة بشأن الثقة، وأساليب يمكن التنبؤ بها للأوامر الزجرية، وقضاة ذوو خبرة في الإفصاح التجاري.
- لقد تم تشديد قانون جمهورية الصين الشعبية بشكل كبير فيما يتعلق بالأسرار والبيانات التجارية. بالنسبة للاتفاقيات التي تكون فيها المعلومات السرية موجودة على خوادم في البر الرئيسي للصين، أو حيث يكون الطرف المتلقي هو شركة من جمهورية الصين الشعبية وليس لها أصول في المملكة المتحدة، فإن اختيار القانون الإنجليزي قد يؤدي إلى نصر غير قابل للتنفيذ.
- قانون هونج كونج غالبًا ما يكون الحل الوسط الهادئ. إنه نظام قانون عام، مألوف لدى المحامين المدربين في المملكة المتحدة، وتتمتع الأحكام في هونج كونج بترتيبات إنفاذ متبادلة مع البر الرئيسي، وهو ما لا تتمتع به الأحكام الإنجليزية.
- التحكيم عادة ما يكون أفضل من التقاضي في هذا النمط من الحقائق. إن الحصول على مقعد في لندن أو هونج كونج أو سنغافورة مع مجموعة قواعد مؤسسية (محكمة لندن للتحكيم الدولي، وHKIAC، وSIAC) ينتج عنه قرار تحكيم قابل للتنفيذ في كل من المملكة المتحدة وجمهورية الصين الشعبية بموجب اتفاقية نيويورك. أحكام المحكمة ليست محمولة.
- ** لا تفصل القانون الحاكم عن السلطة القضائية دون سبب. ** القانون الإنجليزي مع اختصاص محكمة جمهورية الصين الشعبية يخلق العمل للجميع واليقين لا أحد.
ما الذي تحتويه بالفعل اتفاقية عدم الإفشاء الثنائية بين المملكة المتحدة وجمهورية الصين الشعبية
عندما نقوم بصياغة نموذج اتفاق عدم الإفشاء المتبادل الذي يهدف إلى ربط حزب في المملكة المتحدة وحزب جمهورية الصين الشعبية بالتوازي، فإن الهيكل يميل إلى أن يبدو كما يلي:- الأحزاب والقدرات. الأسماء المسجلة بالكامل باللغتين الإنجليزية والصينية، مع رموز الائتمان الاجتماعي الموحدة لكيانات جمهورية الصين الشعبية وأرقام الشركات لكيانات المملكة المتحدة. الأسماء غير المتطابقة هي السبب الوحيد الأكثر شيوعًا لعدم إمكانية فرض اتفاقية عدم الإفشاء ضد الكيان الذي يحتفظ بالمعلومات بالفعل.
- شرط الغرض. ضيق وواقعي ومؤرخ حيثما أمكن ذلك.
- تعريف المعلومات السرية. على أساس الفئة، مع وضع علامة أو آلية إخطار معقولة، ومعالجة صريحة للمعلومات المضمنة في العينات، وكود المصدر، وقوائم العملاء والبيانات الفنية.
- الاستثناءات القياسية. المجال العام، تم تطويره بشكل مستقل، وتم استلامه بشكل قانوني من طرف ثالث، ومعروف بالفعل - تمت صياغته باعتباره عبء الإثبات على عاتق الطرف المتلقي.
- الإفصاحات المسموح بها. الشركات التابعة والمستشارون المحترفون وعمليات الإفصاح التي يقتضيها القانون أو الجهة التنظيمية، مع الالتزام بالإخطار حيثما كان ذلك ممكنًا قانونًا.
- لغة نقل البيانات عبر الحدود. عندما تكون المعلومات الشخصية ضمن نطاق الاتفاقية، يجب أن تتوافق اتفاقية عدم الإفشاء جنبًا إلى جنب مع التزامات الأطراف بموجب اللائحة العامة لحماية البيانات في المملكة المتحدة ونظام البيانات والمعلومات الشخصية في جمهورية الصين الشعبية، ولا تتظاهر بأنها تحل محلها. عادةً ما يكون وجود فقرة قصيرة تعترف بذلك، والالتزام بترتيب منفصل لمعالجة البيانات إذا لزم الأمر، كافيًا.
- المدة. فترة سرية محددة (عادةً من سنتين إلى خمس سنوات للمعلومات التجارية؛ لفترة أطول للأسرار التجارية المحددة بوضوح)، مع الالتزامات التي تستمر بعد إنهاء أي مناقشات أساسية.
- الإرجاع والتدمير. مع استثناء النسخ الأرشيفية المحتفظ بها بموجب قواعد الاحتفاظ القانونية أو قواعد التدقيق.
- العلاجات. إقرار صريح بأن التعويضات قد تكون غير كافية وأنه يجوز طلب الانتصاف الزجري أو المؤقت في أي محكمة ذات سلطة قضائية مختصة، بغض النظر عن شرط التحكيم.
- القانون الحاكم وحل النزاعات. تم اختيارها عمدًا، مع اعتبار التحكيم هو الخيار الافتراضي في المسائل الفعلية العابرة للحدود.
- اللغة. إذا تم تنفيذ الاتفاقية باللغتين الإنجليزية والصينية، فاذكر الإصدار الذي سيسود. الصمت بشأن هذه النقطة يسبب حججًا أكثر من أي إغفال آخر في الصياغة تقريبًا.
ثلاثة أنماط نراها خاطئة
الأول هو القالب المُعاد توجيهه. يرسل أحد مؤسسي المملكة المتحدة إلى موردي جمهورية الصين الشعبية اتفاقية عدم الإفشاء التي صاغها محاميهم لصفقة محلية قبل ثلاث سنوات. فهو يذكر المحاكم الإنجليزية، ويتجاهل قواعد بيانات جمهورية الصين الشعبية، ويشير إلى "الشركة" بطريقة لا تتطابق مع تسجيل الطرف المقابل.
والثاني هو ** NDA المتبادل بالاسم فقط **. تكون الالتزامات متبادلة على الصفحة ولكن الاستثناءات وتعريف المعلومات السرية والعلاجات مكتوبة بوضوح من جانب واحد. سوف يلاحظ مستشار جمهورية الصين الشعبية؛ سوف يلاحظ مستشار المملكة المتحدة؛ الصفقة سوف تتباطأ.
والثالث هو تجاوز نطاق الحزام والأقواس: عدم المنافسة وعدم التماس وتعيين الملكية الفكرية والسرية المدمجة في وثيقة واحدة، يحكمها القانون الإنجليزي، موقعة من فرد من جمهورية الصين الشعبية ليس له صلة بالمملكة المتحدة. وحتى لو كانت التزامات السرية قابلة للتنفيذ من تلقاء نفسها، فإن تجميعها مع أحكام لن تعترف بها محكمة جمهورية الصين الشعبية يضعف الأداة برمتها.
ملاحظة ختامية قصيرة
معظم اتفاقيات عدم الإفشاء لا تحتاج إلى أن تكون طويلة. يجب أن يكونوا محددين بشأن ما هو محمي، وصادقين بشأن المدة، ومدروسين بشأن المكان الذي سيتم فيه حل النزاع فعليًا. والباقي هو التدبير المنزلي.
إذا كنت تقوم بصياغة اتفاقية عدم إفشاء عابرة للحدود أو مراجعتها وترغب في الحصول على نظرة ثانية - أو نموذج اتفاقية عدم إفشاء متبادل نظيف تمت صياغته بموجب قانون المملكة المتحدة باللغة الإنجليزية، مع خيار إصدار صيني مواز - فإن JustiScript يتعامل مع اتفاقيات السرية جنبًا إلى جنب مع بقية أعمال العقود في المملكة المتحدة على justiscript.com.
الأسئلة الشائعة
س: نحن شركة ناشئة في المملكة المتحدة نوقع اتفاقية عدم إفشاء مع إحدى الشركات المصنعة في شنتشن قبل زيارة المصنع. القانون الإنجليزي أم قانون جمهورية الصين الشعبية؟ ج: بالنسبة لزيارة المصنع لمرة واحدة حيث يكون الخطر هو قيام الشركة المصنعة بنسخ منتجك، يميل قانون جمهورية الصين الشعبية (أو قانون هونج كونج) مع التحكيم في هونج كونج إلى أن يكون أكثر قابلية للتنفيذ على أرض الواقع، لأن هذا هو المكان الذي توجد فيه أصول الشركة المصنعة وعملياتها. يبدو القانون الإنجليزي مطمئنًا ولكنه يصدر حكمًا قد لا تتمكن من تنفيذه.
س: هل يمكن لاتفاقية عدم إفشاء واحدة أن تُلزم كلاً من الشركة الأم في المملكة المتحدة والشركة التابعة لها في جمهورية الصين الشعبية؟ ج: يمكن ذلك، ولكن يجب تسمية كل كيان على حدة مع تفاصيل التسجيل الخاصة به، ويجب التعبير عن الالتزامات على أنها مشتركة ومتعددة حيثما كان ذلك مناسبًا. إن البند الذي ينص على أن اتفاقية عدم الإفشاء "تمتد إلى الشركات التابعة" ليست بديلاً عن تسميتها فعليًا.س: ما هي المدة التي يجب أن تستمر فيها اتفاقية عدم الإفصاح عبر الحدود؟ ج: بالنسبة للمعلومات التجارية العادية، فإن مرور سنتين إلى خمس سنوات من الكشف عنها أمر طبيعي ويمكن الدفاع عنه. ويجب الاحتفاظ بفترات غير محددة للأسرار التجارية المحددة بوضوح، وحتى في هذه الحالة نتوقع من المحكمة - في أي من الولايتين القضائيتين - اختبار ما إذا كانت الفترة معقولة بناءً على الوقائع.