أخبرتنا إحدى الشركاء مؤخرًا أنها توقفت عن مطالبة زملائها المبتدئين بإعداد المسودات الأولى للرسائل التجارية القياسية. لقد قام النموذج بذلك بشكل أسرع، وفي يوم جيد كان أفضل. ثم توقفت. وقالت: "المشكلة هي أنني لم أعد أعرف أي يوم هو اليوم المناسب".
تجسد هذه الجملة اللحظة الحالية في الصياغة القانونية للذكاء الاصطناعي بشكل أكثر صدقًا من معظم مجموعات البائعين. التكنولوجيا مفيدة حقًا. كما أنها لا يمكن الاعتماد عليها بشكل متساوٍ، وعدم التكافؤ هو الجزء الذي يجب أن يشكل كيفية اعتماد الفرق والشركات الداخلية لها.
حيث تكون صياغة الذكاء الاصطناعي قوية حقًا
أصبحت النماذج اللغوية الكبيرة الآن مؤهلة في نطاق ضيق ولكن مهم تجاريًا من العمل القانوني. إنهم جيدون في المهام المتكررة من الناحية الهيكلية، والمكثفة لغويًا، والمتسامحة مع التمريرة الثانية البشرية.
ومن الناحية العملية، فهذا يعني:
- المسودات الأولى للمراسلات القياسية — الرسائل قبل الإجراء، والرسائل المطاردة، ورسائل الطلب الأساسية، وملاحظات التعليمات. تم التدرب على الهيكل جيدًا. نادرا ما يخترع النموذج التنسيق.
- استخلاص البنود ومقارنتها — سحب أحكام التعويض أو التحديد أو الإنهاء عبر مجموعة من عقود الموردين وتقديمها جنبًا إلى جنب.
- ترجمة إنجليزية بسيطة للصياغة الكثيفة — تحويل عناوين المصطلحات أو سند التسوية إلى ملخص يمكن للعميل قراءته.
- تجميع الجدول والجدول — إنشاء هيكل جدول الخسارة أو فهرس الإفصاح أو التسلسل الزمني من المستندات الأولية.
- التعامل مع تعدد اللغات — الصياغة باللغة الإنجليزية بموجب قانون المملكة المتحدة أثناء شرح المستند لعميل لا يتحدث الإنجليزية بلغته الخاصة. وهذا هو المكان الذي تكون فيه مكاسب الإنتاجية أكبر وأكثر قابلية للدفاع عنها.
لا شيء من هذا يحل محل محامٍ مؤهل. كل هذا يؤدي إلى تقصير المسافة بين الصفحة الفارغة والمسودة القابلة للمراجعة، وهو المكان الذي يوجد فيه معظم الاحتكاك القابل للفوترة.
حيث تفشل صياغة الذكاء الاصطناعي بهدوء
أوضاع الفشل هي الجزء المهم، لأنها غير مرئية في العرض التوضيحي.
أولا، ** تلفيق الاقتباس **. لا تزال النماذج تخترع أسماء الحالات، وأرقام الفقرات، والمراجع القانونية التي تبدو معقولة. ويكون الخطر أعلى عندما يُطلب من النموذج دعم موقف تم دفعه إليه، بدلاً من تلخيص شيء ما بشكل محايد. وقد واجه الممارسون في المملكة المتحدة بالفعل انتقادات قضائية بسبب الملفات التي تحتوي على سلطات غير موجودة؛ المزاج التنظيمي لا يرحم.
ثانياً، الانحراف القضائي. إن النموذج الذي يتم تدريبه في الغالب على المواد الأمريكية سوف يصل، دون سابق إنذار، إلى اتفاقيات العقود الأمريكية - مجموعات "الإقرارات والضمانات"، ولغة التعويض، وصياغة اختيار القانون التي لا تتناسب بشكل جيد مع عقد القانون الإنجليزي. الصياغة تقرأ بطلاقة. وهو أيضًا خطأ دقيق.
ثالثًا، الإغفال الصامت. العارضات جيدات في إنتاج ما تطلبه وسيئات في الإشارة إلى ما نسيت أن تطلبيه. قد يفتقد البند طرفًا كاملاً - على سبيل المثال، استثناء الاحتيال في شرط التقييد - وسيبدو الناتج كاملاً. عندما يطرح محامٍ مبتدئ نفس السؤال، كان يقول في كثير من الأحيان "هل ينبغي لنا أيضًا أن نأخذ في الاعتبار...".
رابعًا، موقف السرية. تقوم العديد من الأدوات بتوجيه المطالبات عبر البنية الأساسية لجهة خارجية باستخدام نوافذ الاحتفاظ التي لا تكون شفافة دائمًا. بالنسبة للمواد المميزة، فإن السؤال ليس ما إذا كان البائع يتمتع بسمعة طيبة، ولكن ما إذا كان مسار البيانات هو المسار الذي تقبله الجهة التنظيمية أو العميل أو شركة التأمين عند التفتيش.
خامسا مشكلة المعايرة. النموذج لا يعرف متى يكون غير مؤكد. لا توجد إشارة صادقة تقول "أنا أخمن هنا". يصل كل مخرج بنفس المستوى من الثقة، وهو ما يمثل تجربة مستخدم خاطئة تمامًا للعمل القانوني.
عدسة قانون المملكة المتحدة بشأن التبني
لقد تم قياس نسبة SRA بدلاً من تقييدها على الذكاء الاصطناعي. ويؤكد تفكيرها المنشور ــ والاتجاه الأوسع لتوجيهات SRA بشأن استخدام الذكاء الاصطناعي في الممارسات المنظمة ــ على أن الواجبات الحالية تغطي بالفعل معظم المجال: الكفاءة، والسرية، والإشراف، وعدم تضليل المحكمة. ولا تطلب الهيئة التنظيمية من الشركات ابتكار أخلاقيات جديدة. ويطلب منهم تطبيق الأدوات القديمة على أداة جديدة.
يعد هذا التأطير مفيدًا، لأنه يتخطى الجدل الثنائي "هل يجب أن نستخدم الذكاء الاصطناعي أم لا". الإجابة الصادقة هي أن معظم الشركات تفعل ذلك بالفعل، وبشكل غير رسمي غالبا، والسؤال المتعلق بالحوكمة هو ما إذا كان هذا الاستخدام منظما أم ظليا.
يتضمن الموقف الذي يمكن الدفاع عنه على الأقل ما يلي:1. سياسة مكتوبة لاستخدام الذكاء الاصطناعي، وتسمية الأدوات المعتمدة وحالات الاستخدام المحظورة (على سبيل المثال، صياغة الآراء حول النقاط القانونية المتنازع عليها دون موافقة الشريك). 2. مسار بيانات واضح لأي أداة تتعلق بمواد العميل - أين تذهب المطالبات، ومدة الاحتفاظ بها، وما إذا كانت تدرب النماذج المستقبلية. 3. نموذج إشراف يتعامل مع مخرجات الذكاء الاصطناعي كما لو أن أحد المساعدين القانونيين قد أنتجها في أسبوعه الأول: وهو مفيد، ولكن لم يتم تقديمه أو إرساله أو الاعتماد عليه مطلقًا بدون مراجعة مؤهلة. 4. شفافية العميل مناسبة للمشاركة. لا تتطلب كل مسألة الكشف عن أن الذكاء الاصطناعي ساعد في المسودة؛ بعض العملاء وبعض الأمور تفعل ذلك. 5. نظام التسجيل بحيث تتمكن الشركة، في حالة الاعتراض على مسودة لاحقًا، من إعادة بناء ما أنتجه النموذج وما غيّره الإنسان.
بناء سير العمل
الشركات التي تحصل على قيمة من الصياغة القانونية باستخدام الذكاء الاصطناعي ليست هي الشركات التي لديها تراخيص باهظة الثمن. إنهم الذين قسموا عملهم إلى مراحل وتساءلوا بصراحة، أي مرحلة يجب أن يصل إليها النموذج.
نمط عملي يبدو مثل هذا. ينتج النموذج مسودة أولية منظمة من قالب محدد ونمط حقيقة محدد. يقوم أحد المحامين بمراجعة قائمة مرجعية تختبر بشكل واضح أوضاع الفشل المعروفة - الاستشهادات الملفقة، والانجراف الأمريكي، والاستثناءات المفقودة، واللغة القضائية. تنتقل المسودة التي تمت مراجعتها إلى شخص آخر للتوقيع الموضوعي حيثما يتطلب الأمر ذلك. لا شيء يترك الشركة دون اسم ضدها.
هذا ليس براقة. ومع ذلك، فإن نسخة اعتماد الذكاء الاصطناعي من قبل شركة محاماة هي التي تنجو من الشكوى أو التدقيق أو سؤال التعويض المهني. لقد كافأت أتمتة المستندات دائمًا الشركات التي تستثمر في قوالبها ونظام المراجعة الخاص بها؛ صياغة الذكاء الاصطناعي هي نفس الصفقة، مع جانب إيجابي أكثر وضوحًا وجانب سلبي أكثر حدة.
الأدوات جاهزة للعمل الجاد. إن سير العمل هو الذي يقرر ما إذا كان هذا العمل آمنًا أم لا.
الأسئلة الشائعة
هل يجب أن نخبر العملاء متى تم استخدام الذكاء الاصطناعي في صياغة مستنداتهم؟ لا توجد قاعدة شاملة في المملكة المتحدة تتطلب الإفصاح، ولكن الموقف يعتمد على خطاب المشاركة، وحساسية الأمر، وما يتوقعه العميل بشكل معقول. بالنسبة للأعمال عالية المخاطر أو المخصصة، عادةً ما تكون الشفافية هي الخيار الافتراضي الأكثر أمانًا.
هل يمكننا استخدام أداة الذكاء الاصطناعي للأغراض العامة، أم أننا بحاجة إلى أداة قانونية محددة؟ يمكن للأدوات العامة التعامل مع المهام منخفضة المخاطر إذا كان مسار البيانات والسياسة الخاصة بك واضحين، ولكن الأنظمة الأساسية القانونية المحددة عادةً ما توفر أسسًا قضائية أفضل وانضباطًا في الاستشهادات وموقفًا للسرية - مما يقلل بشكل كبير من عبء المراجعة.
ما هو الخطأ الأكثر شيوعًا الذي ترتكبه الشركات عند اعتماد صياغة الذكاء الاصطناعي؟ التعامل معها كأداة إنتاجية بدلاً من كونها أداة صياغة خاضعة للإشراف. الشركات التي تتعرض للمشاكل هي تلك التي تتخطى مرحلة المراجعة المنظمة لأن الناتج "يبدو جيدًا".
للاطلاع على صياغة قانون المملكة المتحدة مع مراجعة المحامي البشري المضمنة في سير العمل - الرسائل قبل اتخاذ إجراء، والعقود، وجداول الخسارة، ومراجعة المستندات - راجع JustiScript.