Партнер у лондонській фірмі середнього розміру нещодавно описав перші шість місяців роботи своєї команди з генеративним інструментом для редагування як «швидкість для двох співробітників і нова супервізійна робота для одного співробітника». Це співвідношення — чисте позитивне, але не чудо продуктивності, яке обіцяв постачальник — приблизно те, що ми чуємо на ринку. Питання для керівників юридичних органів більше не в тому, чи застосовувати інструменти для редагування правових актів штучного інтелекту, а в тому, як підключити їх до робочого процесу, який вироблятиме обґрунтований робочий продукт згідно з англійським законодавством.
Ця частина написана для штатних юристів і керівників юридичних фірм, які зараз проводять цю оцінку. Ми розглянемо, що справді добре справляє поточне покоління інструментів, де вони зазнають поразки, а також практичну модель для безпечного розгортання.
Що інструменти дійсно роблять добре
Вилучіть демонстрації, і категорія розпадеться на кілька чесних переваг.
- Підготовка першої чернетки. Для документів стандартної форми — угод про нерозповсюдження, договорів про базові послуги, листів про роботу, протоколів правління, простих листів до дії — інструменти AI створюють достовірні 70% чернетки за лічені хвилини. Ця чернетка не готова для підпису, але вона видаляє порожню сторінку.
- Структурний аналіз довгих документів. Сучасні інструменти добре виділяють зобов’язання, ідентифікують визначені терміни, що використовуються непослідовно, і позначають пункти, які відхиляються від загального правила. Це справді швидше, ніж перевірка механічного шару людиною.
- Переклад і двомовне написання. Для транскордонної роботи — і особливо в питаннях Великобританії ↔ Китаю — переклад юридичного тексту ШІ значно покращився. Це ще не заміна двомовного погляду юриста на резолютивні статті, але для листування, доказів і внутрішніх резюме це надійно.
- Пошук знань усередині закритого корпусу. Націлені на власний прецедентний банк фірми або договірну спадщину клієнта, інструменти пошуку, доповнені пошуком, можуть виявити правильний пункт швидше, ніж стажер із панеллю пошуку.
- Резюмування в масштабі. Пакети, набори розкриття інформації, нормативна кореспонденція — резюмування штучного інтелекту тепер достатньо добре для сортування за умови, що людина перевіряє, перш ніж на що-небудь покладатися.
Ніщо з цього не є революційним. Однак це реальна продуктивність, і фірми, які її ігнорують, виявлять, що вказуватимуть плату, яку їхні конкуренти більше не потребуватимуть.
Там, де вони зазнають невдачі — і невдачі, які мають значення
Режими відмови діляться на три категорії, і вони не є однаково небезпечними.
Перший – фабрикація. Інструменти все ще вигадують цитати, спотворюють реальні справи та створюють галюцинації розділів закону, які читаються правдоподібно. У розробці це найчастіше виглядає як впевнено помилкові посилання на законодавство або вигадані підпункти відомих законів. Репутаційний і регуляторний вплив тут очевидний.
Другий – юрисдикційний дрейф. Багато провідних моделей навчаються на корпусі, де переважають юридичні матеріали США. Попросіть застереження про відшкодування, і ви можете отримати щось, що зрозуміло для юриста з Делавера та дивно для англійського — вилучення непрямих збитків, оформлене на неправильному загальному правовому фоні, формулювання «розумних найкращих зусиль», яке не має усталеного значення в Англії та Уельсі, або шаблон, який ігнорує те, як англійські суди фактично тлумачать положення усієї угоди.
Третій і найбільш недооцінений — мовчазне упущення. Інструменти штучного інтелекту рідко повідомляють вам, що вони пропустили. Проект акціонерної угоди, який не містить механізму тупикової ситуації, лист до дії, який не відповідає відповідному протоколу перед дій, мирова угода без статутного формулювання, яке робить її обов’язковою згідно з англійським трудовим законодавством, — ці помилки не виглядають як помилки. Виглядають як чисті документи.
Для регульованих компаній рекомендації SRA щодо використання штучного інтелекту узгоджуються з ширшою темою правил поведінки: технологія не замінює обов’язок компетентності, конфіденційності чи нагляду. Вихід - це вихід адвоката. Ставтеся до цього відповідно.
Робочий процес, який безпечно використовує ШІ
Компанії, які роблять це правильно, не мають найдосконаліших інструментів. Саме вони мають найчіткіші правила робочого процесу. Працездатна модель має п'ять шарів.1. Класифікуйте справу до того, як інструмент торкнеться її. Робота з низьким рівнем ризику, великий обсяг (стандартні угоди про нерозголошення, звичайне листування, внутрішні підсумки) може використовувати ШІ з першого натискання клавіші. Робота на замовлення з високими ставками (угоди M&A SPA, суперечливі клопотання, регламентовані консультації) має використовувати штучний інтелект лише для окремих контрольованих підзавдань. 2. Заблокуйте вихідний матеріал. Використовуйте доповнені інструменти пошуку, спрямовані на ваш власний попередній банк, майно вашого клієнта за контрактом або перевірену базу знань. У інтерфейсах чату загального призначення, які розміщуються у відкритому Інтернеті, не повинні бути чернетки пунктів, які будуть підписані. 3. Вимагайте названого власника для кожного результату. Одержувач, який приймає проект, володіє кожним його словом. Це як позиція, узгоджена з SRA, так і практична протиотрута від розповсюдження відповідальності, яку тихо заохочують інструменти ШІ. 4. Створіть передачу перевірки в робочий процес, а не на розсуд юриста. Цитати перевіряються за первинним джерелом. Визначені терміни узгоджені. Застосовне законодавство та положення про юрисдикцію підтверджені аркушем угоди. Відповідність протоколу попередньої дії перевіряється за контрольним списком, а не за пам’яттю. 5. Запишіть, що зробив інструмент. Для прозорості клієнта, для страховиків професійної відповідальності та для файлу нагляду. Якщо ви не можете сказати, які частини документа були створені штучним інтелектом і хто їх переглядав, ви ще не готові масштабувати інструмент.
Автоматизація документообігу існує в юридичних фірмах вже тридцять років. Що нового, так це широкий спектр завдань, які зараз може виконувати ШІ, і відповідна широта необхідного контролю. Впровадження штучного інтелекту юридичною компанією на практиці є проблемою нагляду, яка виглядає як проблема програмного забезпечення.
Примітка про транскордонне оформлення
Для робіт, які перетинають коридор Великобританія-Китай, проблема юрисдикційного дрейфу ускладнюється. Модель, яка розробляє угоду про дистрибуцію за англійським правом для виробника з КНР, має враховувати дві правові традиції, дві мови та два набори комерційних очікувань. Чесною відповіддю є те, що жоден інструмент загального призначення не робить це добре від кінця до кінця. Прагматична відповідь полягає в тому, щоб використовувати штучний інтелект для двомовного риштування та механічного огляду, а також залучити кваліфікованих адвокатів — з обох сторін — до резолютивної частини та розподілу ризиків.
Це філософія дизайну JustiScript: AI обробляє обсяг, переклад і першу чернетку; Кваліфіковані у Великій Британії адвокати займаються тим, що тільки вони можуть. Для компаній і внутрішніх команд, які створюють власний робочий процес ШІ, принцип однаковий незалежно від постачальника — дозвольте інструменту робити те, що він робить добре, і контролюйте те, що він не робить.
FAQ
З: Чи вимагає SRA від нас повідомляти клієнтів, коли під час розробки їхніх документів використовувався штучний інтелект? A: SRA не вимагає спеціальної форми для розкриття інформації, але її вказівки чітко вказують на прозорість для клієнтів щодо того, як розглядаються їхні справи. Більшість фірм зараз вирішують це в листах про зобов’язання, а не в повідомленнях за документами.
З: Чи можемо ми використовувати загальнодоступний інструмент штучного інтелекту для швидкої першої чернетки, якщо ми анонімізуємо інформацію клієнта? A: Це ризиковано. Зберегти анонімність складніше, ніж здається, загальнодоступні інструменти можуть зберігати вхідні дані для навчання, а зобов’язання щодо конфіденційності відповідно до Кодексу SRA не змінюються заради зручності. Використовуйте корпоративний інструмент із умовами контракту без навчання або не використовуйте його взагалі.
З: Як ми працюємо з ціноутворенням, коли штучний інтелект скоротив час розробки на 60%? Відповідь: Більшість фірм переводять роботу, яку це стосується, на фіксовану або обмежену оплату, а не захищають погодинну ставку, яка більше не відображає вхід. Клієнти швидко помічають; фірми, які ведуть цю розмову, прагнуть зберегти відносини.
Serene Jade створює JustiScript саме для цієї прогалини — розробка юридичних документів Великобританії за допомогою штучного інтелекту з оглядом важливих пунктів кваліфікованим юристом.