Партнер недавно рассказала нам, что перестала просить младших сотрудников подготовить первые черновики стандартных коммерческих писем. Модель сделала это быстрее, а в хороший день — лучше. Затем она сделала паузу. «Проблема, — сказала она, — в том, что я больше не знаю, какой день хороший».
Это предложение более честно отражает текущий момент в разработке законов об ИИ, чем большинство колод поставщиков. Технология действительно полезна. Кроме того, он неравномерно надежен, и именно эта неравномерность должна определять то, как его будут применять внутренние команды и фирмы.
Там, где ИИ действительно силен
Большие языковые модели теперь компетентны в узком, но коммерчески значимом диапазоне юридической работы. Они хороши в задачах, которые структурно повторяются, лингвистически сложны и не требуют вмешательства человека.
На практике это означает:
- Первые наброски стандартной корреспонденции — Письма перед действием, предварительные письма, основные письма-требования, инструкции. Структура хорошо отработана; модель редко изобретает формат.
- Извлечение и сравнение положений — положения о возмещении ущерба, ограничении или расторжении контрактов с поставщиками объединяются и представляются рядом.
- Перевод объемных черновиков простым английским языком — превращение основных условий или акта об урегулировании в удобочитаемое для клиента резюме.
- График и сборка таблиц — построение скелета Графика убытков, индекса раскрытия информации или хронологии на основе необработанных документов.
- Многоязычная обработка — составление документа на английском языке в соответствии с законодательством Великобритании с объяснением документа клиенту, не говорящему по-английски, на его родном языке. Именно здесь прирост производительности является наибольшим и наиболее оправданным.
Ничто из этого не заменит квалифицированного адвоката. Все это сокращает расстояние между пустой страницей и черновиком, пригодным для просмотра, а именно здесь возникает наибольшее количество оплачиваемых трений.
Там, где разработка ИИ незаметно терпит неудачу
Режимы сбоя — это важная часть, поскольку они не видны в демо-версии.
Во-первых, фабрикация цитат. Модели по-прежнему придумывают названия дел, номера параграфов и ссылки на законодательные акты, которые выглядят правдоподобно. Риск самый высокий, когда модель просят поддержать позицию, к которой ее подтолкнули, а не резюмировать что-то нейтрально. Британские практики уже столкнулись с судебной критикой за заявления, содержащие несуществующие полномочия; регулирующие настроения неумолимы.
Во-вторых, юрисдикционный дрейф. Модель, обученная преимущественно на американских материалах, без подсказки будет использовать американские договорные соглашения — наборы «представляет и гарантирует», формулировку возмещения ущерба, формулировку выбора права, которая не очень хорошо вписывается в контракт по английскому праву. Оформление читается бегло. Это также слегка неправильно.
В-третьих, молчаливое упущение. Модели хорошо умеют производить то, о чем вы просите, и плохо умеют отмечать то, о чем вы забыли попросить. В пункте может отсутствовать целая часть — скажем, в ограничительном пункте предусмотрена защита от мошенничества — и результат будет выглядеть законченным. Младший юрист, задавая тот же вопрос, чаще отвечал: «Следует ли нам также рассмотреть…».
В-четвертых, положение конфиденциальности. Многие инструменты направляют запросы через стороннюю инфраструктуру с окнами хранения, которые не всегда прозрачны. В случае конфиденциального материала вопрос заключается не в том, заслуживает ли поставщик доверия, а в том, является ли путь данных таким, который регулирующий орган, клиент или страховая компания примет при проверке.
В-пятых, проблема с калибровкой. Модель не знает, когда она неопределенна. Честного сигнала «Я предполагаю здесь» не существует. Каждый результат приходит с одинаковым уровнем уверенности, что совершенно не подходит для юридической работы.
Британский закон об усыновлении
SRA является измеряемым, а не ограничительным для ИИ. Опубликованное в ней мнение – а также более широкое направление руководства SRA по использованию ИИ в регулируемой практике – подчеркивает, что существующие обязанности уже охватывают большую часть территории: компетентность, конфиденциальность, надзор и недопущение введения суда в заблуждение. Регулятор не требует от компаний изобретать новую этику. Он просит их применить старые методы к новому инструменту.
Такая формулировка полезна, поскольку она отсекает бинарную дискуссию о том, следует ли нам использовать ИИ или нет. Честный ответ заключается в том, что большинство фирм уже используют эти технологии, часто неформально, и вопрос управления заключается в том, является ли это использование структурированным или теневым.
Защищенная позиция включает в себя как минимум:1. Письменная политика использования ИИ с указанием одобренных инструментов и запрещенных случаев использования (например, составление заключений по оспариваемым вопросам права без согласия партнера). 2. Четкий путь к данным для любого инструмента, работающего с клиентскими материалами: куда отправляются подсказки, как долго они хранятся, обучают ли они будущие модели. 3. Модель надзора, которая рассматривает результаты ИИ так, как если бы они были созданы помощником юриста в первую неделю: полезна, но никогда не сохраняется, не отправляется и не используется без квалифицированной проверки. 4. Прозрачность клиента, соответствующая заданию. Не каждый вопрос требует раскрытия информации о том, что ИИ помогал в составлении проекта; некоторые клиенты и некоторые дела делают. 5. Дисциплина ведения журнала, чтобы, если проект позже будет оспорен, фирма могла реконструировать то, что произвела модель и что изменил человек.
Построение рабочего процесса
Фирмы, получающие выгоду от разработки законов об ИИ, не являются теми, у кого самые дорогие лицензии. Именно они разложили свою работу на этапы и честно спросили, к какому этапу должна прикоснуться модель.
Работоспособный шаблон выглядит так. Модель создает структурированный первый черновик на основе определенного шаблона и определенной схемы фактов. Адвокат проводит проверку по контрольному списку, в котором четко проверяются известные виды ошибок — сфабрикованные цитаты, отклонение от США, недостающие исключения, юрисдикционные формулировки. Рассмотренный проект передается второму человеку для утверждения по существу, если того требует ситуация. Ничто не покидает фирму без имени.
Это не гламурно. Однако именно версия внедрения ИИ юридической фирмой выдерживает жалобу, проверку или вопрос о профессиональной ответственности. Автоматизация документации всегда вознаграждала фирмы, которые инвестировали в свои шаблоны и дисциплину проверки; Разработка ИИ — это та же сделка, с более резкими преимуществами и более резкими недостатками.
Инструменты готовы к серьезной работе. Рабочий процесс – это то, что решает, безопасна ли эта работа.
Часто задаваемые вопросы
Должны ли мы сообщать клиентам, когда при составлении их документов использовался искусственный интеллект? В Великобритании не существует общего правила, требующего раскрытия информации, но позиция зависит от письма-соглашения, деликатности вопроса и того, чего разумно ожидать клиенту. Для ответственных или заказных работ прозрачность обычно является более безопасным вариантом.
Можем ли мы использовать универсальный инструмент искусственного интеллекта или нам нужен специальный юридический инструмент? Общие инструменты могут решать задачи с низким уровнем риска, если ваш путь к данным и политика ясны, но юридические платформы обычно предлагают лучшее обоснование юрисдикции, дисциплину цитирования и соблюдение конфиденциальности, что существенно снижает нагрузку на проверку.
Какую самую распространенную ошибку допускают компании при разработке проектов ИИ? Относитесь к нему как к инструменту повышения производительности, а не как к контролируемому составителю. Фирмы, которые попадают в беду, — это те, кто пропускает этап структурированного анализа, потому что результаты «выглядели хорошо».
Информацию о составлении законопроектов Великобритании со встроенной в рабочий процесс проверкой юристом (Письма перед действием, контракты, графики убытков и проверка документов) см. в JustiScript.