NDAs जे प्रत्यक्षात धरून आहेत: UK-PRC मसुदा मार्गदर्शक

एका संस्थापकाने एकदा आम्हाला सांगितले की तिने एका वर्षात चाळीस एनडीएवर स्वाक्षरी केली आहे आणि एकाही अटी लक्षात ठेवल्या नाहीत. हीच समस्या आहे. नॉन-डिक्लोजर करार हा व्यावसायिक जीवनात सर्वात जास्त स्वाक्षरी केलेला, कमीत कमी वाचलेला दस्तऐवज बनला आहे — आणि जेव्हा एखादी गोष्ट प्रत्यक्षात लीक होते, तेव्हा लोकांना काय वाटले की त्यांनी स्वाक्षरी केली आणि न्यायालय काय अंमलबजावणी करेल यामधील अंतर वेदनादायकपणे दृश्यमान होते.

ही टेम्पलेट समस्या नाही. ही एक मसुदा आणि अधिकार क्षेत्राची समस्या आहे आणि ज्या क्षणी पक्ष सीमेच्या वेगवेगळ्या बाजूला बसतात त्या क्षणी ती अधिक तीव्र होते.

बहुतेक NDA शांतपणे का अपयशी ठरतात

बहुतेक गोपनीयतेचे करार कधीही तपासले जात नाहीत. त्याच मूठभर कारणांमुळे अयशस्वी होण्याची प्रवृत्ती असते आणि त्यापैकी जवळजवळ कोणतीही विदेशी नसते.

• "गोपनीय माहिती" ची अस्पष्ट व्याख्या. जर व्याख्येने सर्व काही पकडले तर ते काहीही पकडत नाही — न्यायालये प्रत्येक संभाषणाला गोपनीय म्हणून प्रभावीपणे पुनर्ब्रँड करणारी कलमे नापसंत करतात. माहिती ओळखण्यायोग्य, आदर्शपणे श्रेणीनुसार, आणि आदर्शपणे चिन्हांकित किंवा सूचित केलेली असावी.
• कोणताही स्पष्ट परवानगी नसलेला उद्देश. परिभाषित उद्देशाशिवाय ("कंपनीतील संभाव्य गुंतवणुकीचे मूल्यांकन करणे") एनडीए प्राप्तकर्त्या पक्षाला आदराची सीमा देत नाही आणि उघड करणाऱ्या पक्षाला कोणतेही उल्लंघन नाही.
• अनिश्चित किंवा अवास्तव कालावधी. कायमची गोपनीयता पृष्ठावर मजबूत आणि न्यायालयात कमकुवत दिसते. व्यापार गुपिते जास्त काळ संरक्षण देऊ शकतात; सामान्य व्यावसायिक माहिती सहसा करू शकत नाही.
• वास्तविकतेशी जुळणारे कोणतेही कोरीव-आऊट नाहीत. नियामकांनी सक्ती केलेले प्रकटीकरण, कर भरण्यासाठी आवश्यक, किंवा आत्मविश्वासाच्या कर्तव्याखाली व्यावसायिक सल्लागारांना केले जाईल. एनडीएने त्यांना परवानगी न दिल्यास, प्राप्तकर्ता पक्ष पहिल्या आठवड्यापासून तांत्रिक उल्लंघनात आहे.
• उपाय काहीही सांगत नाहीत. "पक्षकार सहमत आहेत की नुकसान अपर्याप्त असू शकते" ठीक आहे; निषेधार्ह सवलत, सामग्री परत करणे किंवा नष्ट करणे किंवा दायित्वे टिकणे याबद्दल काहीही बोलणे नाही.
• शासकीय कायदा आणि मंच पक्षांशी जुळत नाही. येथेच सीमापार NDA वेगळे होतात.

शासन कायदा म्हणजे नाणे फेकणे नव्हे

प्रशासकीय कायद्याचे कलम, व्यवहारात, वाटाघाटीची शेवटची गोष्ट मानली जाते. ते पहिल्यापैकी एक असावे. क्रॉस-बॉर्डर संदर्भात ते एकाच वेळी तीन कार्ये करते: ते न्यायालयाला सांगते की कायद्याची कोणती संस्था कराराचा अर्थ लावते, ते उपलब्ध उपायांना आकार देते आणि — अधिकारक्षेत्राच्या कलमासह — हे ठरवते की उल्लंघन करणाऱ्या पक्षाकडे खरोखर मालमत्ता आहे त्या देशात निकालाची किंमत आहे की नाही.

यूके संस्था आणि पीआरसी प्रतिपक्ष यांच्यामध्ये क्रॉस-बॉर्डर एनडीएचा मसुदा तयार करताना लक्षात ठेवण्यासारखी काही तत्त्वे:

1. इंग्रजी कायदा गोपनीयतेच्या विवादांसाठी योग्य आहे. यात आत्मविश्वास, आदेशांबाबत अंदाज लावता येण्याजोगे दृष्टिकोन आणि व्यावसायिक प्रकटीकरणात अनुभवी न्यायाधीश यांच्यावर न्याय्य सिद्धांताची परिपक्व संस्था आहे.
2. PRC कायदा व्यापार गुपिते आणि डेटावर बराच कडक झाला आहे. करारांसाठी जेथे गोपनीय माहिती मुख्य भूप्रदेशातील सर्व्हरवर बसते किंवा जेथे प्राप्तकर्ता पक्ष UK मालमत्ता नसलेली PRC कंपनी आहे, इंग्रजी कायद्याची निवड केल्यास एक अप्रभावी विजय मिळू शकतो.
3. हाँगकाँगचा कायदा हा सहसा शांत तडजोड असतो. ही एक सामान्य-कायदा प्रणाली आहे, जी यूके-प्रशिक्षित वकिलांना परिचित आहे आणि हाँगकाँगच्या निकालांना मुख्य भूभागासह परस्पर अंमलबजावणी व्यवस्थेचा आनंद मिळतो जो इंग्रजी निर्णय करत नाही.
4. या वस्तुस्थितीच्या पॅटर्नसाठी लवाद हे सहसा खटल्यापेक्षा चांगले असते. लंडन, हाँगकाँग किंवा सिंगापूरमधील संस्थात्मक नियम (LCIA, HKIAC, SIAC) असलेली जागा न्यूयॉर्क कन्व्हेन्शन अंतर्गत यूके आणि PRC दोन्हीमध्ये लागू करण्यायोग्य पुरस्कार तयार करते. न्यायालयाचे निकाल पोर्टेबल नसतात.
5. शासकीय कायद्याचे विनाकारण अधिकारक्षेत्रातून विभाजन करू नका. PRC न्यायालयाच्या अधिकारक्षेत्रासह इंग्रजी कायदा प्रत्येकासाठी कार्य करतो आणि कोणासाठीही निश्चितता निर्माण करतो.

UK/PRC दुहेरी-बाउंड NDA मध्ये प्रत्यक्षात काय आहे

जेव्हा आम्ही म्युच्युअल NDA टेम्पलेट मसुदा तयार करतो ज्याचा उद्देश यूके पक्ष आणि PRC पक्षाला समांतरपणे बांधायचा आहे, तेव्हा रचना अशी दिसते:- पक्ष आणि क्षमता. इंग्रजी आणि चीनी दोन्ही वर्णांमध्ये पूर्ण नोंदणीकृत नावे, PRC संस्थांसाठी युनिफाइड सोशल क्रेडिट कोड आणि UK संस्थांसाठी कंपनी क्रमांक. न जुळणारी नावे हे एकच सर्वात सामान्य कारण आहे की प्रत्यक्षात माहिती धारण करणाऱ्या घटकावर NDA लागू करता येत नाही.

• उद्देश खंड. संकुचित, तथ्यात्मक आणि शक्य असेल तेथे दिनांक.
• गोपनीय माहितीची व्याख्या. वर्ग-आधारित, समंजस चिन्हांकित किंवा सूचना यंत्रणा आणि नमुने, स्त्रोत कोड, ग्राहक सूची आणि तांत्रिक डेटामध्ये मूर्त स्वरूप असलेल्या माहितीचे स्पष्ट उपचार.
• मानक अपवर्जन. सार्वजनिक डोमेन, स्वतंत्रपणे विकसित केलेले, तृतीय पक्षाकडून कायदेशीररीत्या प्राप्त केलेले, आधीपासून ओळखले गेलेले — सिद्ध करण्यासाठी प्राप्तकर्त्याचा भार म्हणून मसुदा तयार केला आहे.
• अनुमत प्रकटीकरण. संलग्न, व्यावसायिक सल्लागार आणि कायद्याने किंवा नियामकाने आवश्यक असलेले प्रकटीकरण, जेथे कायदेशीररित्या शक्य असेल तेथे अधिसूचना बंधनासह.
• डेटा आणि क्रॉस-बॉर्डर ट्रान्सफर भाषा. जिथे वैयक्तिक माहिती व्याप्तीत आहे, तिथे NDA ने बाजूला बसले पाहिजे — बदलण्याचे नाटक करू नये — UK GDPR आणि PRC च्या डेटा आणि वैयक्तिक माहिती प्रणाली अंतर्गत पक्षांचे दायित्व. हे मान्य करणारे एक लहान कलम आणि आवश्यक असल्यास स्वतंत्र डेटा प्रोसेसिंग व्यवस्थेसाठी वचनबद्ध करणे, सहसा पुरेसे असते.
• मुदत. एक परिभाषित गोपनीयता कालावधी (व्यावसायिक माहितीसाठी सामान्यतः दोन ते पाच वर्षे; स्पष्टपणे ओळखल्या जाणाऱ्या व्यापार गुपितांसाठी जास्त), कोणत्याही अंतर्निहित चर्चेच्या समाप्तीनंतरच्या दायित्वांसह.
• परत आणि नाश. कायदेशीर किंवा लेखापरीक्षण प्रतिधारण नियमांतर्गत संग्रहित प्रतींसाठी कोरीव-आऊटसह.
• उपाय. हानी अपुरी असू शकते याची कबुली व्यक्त करा आणि लवादाच्या कलमाला न जुमानता, सक्षम अधिकारक्षेत्राच्या कोणत्याही न्यायालयात आदेशात्मक किंवा अंतरिम सवलत मागितली जाऊ शकते.
• शासित कायदा आणि विवाद निराकरण. वास्तविक सीमा-सीमा प्रकरणांसाठी डीफॉल्ट म्हणून लवादासह मुद्दाम निवडले.
• भाषा. जर करार इंग्रजी आणि चिनी दोन्हीमध्ये अंमलात आणला असेल, तर कोणती आवृत्ती प्रचलित आहे ते सांगा. या मुद्द्यावरील मौनामुळे इतर कोणत्याही मसुदा वगळण्यापेक्षा जास्त युक्तिवाद होतात.

आपण पाहतो की तीन नमुने चुकीचे आहेत

पहिले फॉरवर्ड केलेले टेम्पलेट आहे. यूकेचा एक संस्थापक PRC पुरवठादार NDA ला त्यांच्या सॉलिसिटरने तीन वर्षांपूर्वी देशांतर्गत करारासाठी मसुदा तयार केला होता. ते इंग्रजी न्यायालयांना नावे देते, PRC डेटा नियमांकडे दुर्लक्ष करते आणि प्रतिपक्षाच्या नोंदणीशी जुळत नाही अशा प्रकारे "कंपनी" चा संदर्भ देते.

दुसरा म्युच्युअल-इन-नेम-ओन्ली एनडीए आहे. पानावर जबाबदाऱ्या परस्पर आहेत पण कोरीव-आऊट, गोपनीय माहितीची व्याख्या आणि उपाय एका बाजूने स्पष्टपणे लिहिलेले आहेत. PRC वकील लक्षात येईल; यूके वकील लक्षात येईल; करार मंद होईल.

तिसरा म्हणजे बेल्ट-आणि-ब्रेसेस ओव्हर-रीच: स्पर्धा नसलेली, नॉन-सोलिट, IP असाइनमेंट आणि गोपनीयता एका दस्तऐवजात मिसळलेली, इंग्रजी कायद्याद्वारे शासित, यूके नेक्सस नसलेल्या PRC व्यक्तीने स्वाक्षरी केलेली. जरी गोपनीयतेचे दायित्व स्वतःच लागू केले गेले असते, तरीही PRC न्यायालय ओळखणार नाही अशा तरतुदींसह एकत्रित केल्याने संपूर्ण इन्स्ट्रुमेंट कमकुवत होईल.

एक लहान बंद नोट

बहुतेक NDA ला लांब असण्याची गरज नाही. काय संरक्षित आहे याबद्दल त्यांनी विशिष्ट असणे आवश्यक आहे, किती काळासाठी प्रामाणिक असणे आणि विवादाचे निराकरण कोठे केले जाईल याबद्दल जाणूनबुजून असणे आवश्यक आहे. बाकी हाऊसकीपिंग आहे.

जर तुम्ही क्रॉस-बॉर्डर NDA मसुदा तयार करत असाल किंवा त्याचे पुनरावलोकन करत असाल आणि तुम्हाला दुसरी जोडी हवी असेल — किंवा यूके कायद्यांतर्गत इंग्रजीमध्ये तयार केलेला स्वच्छ म्युच्युअल NDA टेम्पलेट, समांतर चीनी आवृत्तीच्या पर्यायासह — JustiScript justiscript.com.

वारंवार विचारले जाणारे प्रश्न

प्रश्न: आम्ही एक यूके स्टार्टअप आहोत जे कारखान्याला भेट देण्यापूर्वी शेन्झेन उत्पादकासह NDA वर स्वाक्षरी करत आहे. इंग्रजी कायदा की PRC कायदा? उ: फॅक्टरी भेटीसाठी जिथे उत्पादक तुमच्या उत्पादनाची कॉपी करण्याचा धोका असतो, PRC कायदा (किंवा हाँगकाँग कायदा) हाँगकाँगमध्ये बसलेल्या लवादासह जमिनीवर अधिक अंमलबजावणी करण्यायोग्य असतो, कारण तिथेच उत्पादकाची मालमत्ता आणि ऑपरेशन्स बसतात. इंग्रजी कायदा आश्वासक दिसतो परंतु आपण कदाचित अंमलात आणू शकणार नाही असा निर्णय देतो.

प्रश्न: एकल NDA यूके पालक आणि त्याची PRC उपकंपनी या दोघांनाही बांधून ठेवू शकतो? उ: हे होऊ शकते, परंतु प्रत्येक घटकाला त्याच्या स्वत:च्या नोंदणी तपशीलांसह स्वतंत्रपणे नाव दिले जावे, आणि दायित्वे संयुक्त आणि योग्य तेथे अनेक म्हणून व्यक्त केली जावीत. एनडीए "संलग्नांना विस्तारित करते" असे म्हणणारे कलम त्यांना प्रत्यक्षात नाव देण्यास पर्याय नाही.प्रश्न: सीमापार NDA किती काळ टिकला पाहिजे? उत्तर: सामान्य व्यावसायिक माहितीसाठी, प्रकटीकरणापासून दोन ते पाच वर्षे सामान्य आणि बचाव करण्यायोग्य असतात. स्पष्टपणे ओळखल्या जाणाऱ्या व्यापार गुपितांसाठी अनिश्चित काळासाठी अटी राखून ठेवल्या पाहिजेत, आणि तरीही न्यायालयाची अपेक्षा आहे — एकतर अधिकारक्षेत्रात — हा कालावधी तथ्यांवर वाजवी आहे की नाही हे तपासण्यासाठी.