Kāda partnere mums nesen pastāstīja, ka ir pārtraukusi lūgt jaunākajiem līdzstrādniekiem sagatavot pirmos standarta komerciālo vēstuļu melnrakstus. The model did it faster, and — on a good day — better. Tad viņa apstājās. "Problēma," viņa teica, "tā, ka es vairs nezinu, kura diena ir laba diena."
Šis teikums atspoguļo pašreizējo brīdi mākslīgā intelekta tiesību aktu izstrādē godīgāk nekā vairums pārdevēju komplektu. Tehnoloģija ir patiesi noderīga. Tas ir arī nevienmērīgi uzticams, un nevienmērīgums ir daļa, kas nosaka, kā iekšējās komandas un uzņēmumi to pieņem.
Kur AI izstrāde ir patiesi spēcīga
Lieli valodu modeļi tagad ir kompetenti šaurā, bet komerciāli nozīmīgā juridiskā darba jomā. Viņi labi veic uzdevumus, kas strukturāli atkārtojas, lingvistiski blīvi un piedod cilvēka otro piegājienu.
Praksē tas nozīmē:
- Pirmie standarta korespondences melnraksti — vēstules pirms darbības, sūtīšanas vēstules, pamata pieprasījuma vēstules, norādījumu piezīmes. Struktūra ir labi iestudēta; modelis reti izgudro formātu.
- Klauzulas izgūšana un salīdzināšana — kompensācijas, ierobežojuma vai izbeigšanas noteikumu iekļaušana piegādātāja līgumu portfelī un to parādīšana blakus.
- Piln-angļu tulkojums blīva teksta izstrādei — noteikumu virsrakstu vai izlīguma akta pārvēršana klientam lasāmā kopsavilkumā.
- Grafika un tabulas salikšana — Zaudējumu grafika skeleta, atklāšanas indeksa vai hronoloģijas izveide no neapstrādātiem dokumentiem.
- Daudzvalodu apstrāde — teksta sagatavošana angļu valodā saskaņā ar Apvienotās Karalistes tiesību aktiem, vienlaikus izskaidrojot dokumentu angliski nerunājošam klientam viņu dzimtajā valodā. Šeit produktivitātes pieaugums ir vislielākais un visvairāk aizsargājams.
Nekas no tā neaizstāj kvalificētu advokātu. Tas viss saīsina attālumu starp tukšu lapu un pārskatāmu melnrakstu, kur ir lielākā daļa apmaksājamās berzes.
Kur mākslīgā intelekta izstrāde klusi neizdodas
Atteices režīmi ir vissvarīgākā daļa, jo tie nav redzami demonstrācijā.
Pirmkārt, atsauces safabricēšana. Modeļi joprojām izgudro gadījumu nosaukumus, rindkopu numurus un likumā noteiktās atsauces, kas izskatās ticamas. Risks ir visaugstākais, ja modelim tiek lūgts atbalstīt pozīciju, uz kuru tas ir virzīts, nevis kaut ko neitrāli apkopot. Apvienotās Karalistes praktizētāji jau ir saskārušies ar tiesu kritiku par pieteikumiem, kuros ietvertas neeksistējošas iestādes; regulējošais noskaņojums ir nepielūdzams.
Otrkārt, jurisdikcijas novirzīšanās. Modelis, kas galvenokārt apmācīts, izmantojot ASV materiālus, bez pamudinājuma sasniegs ASV līgumu konvencijas — "pārstāv un garantē" kopas, atlīdzināšanas valodu, likuma izvēles formulējumu, kas neatbilst angļu tiesību līgumam. Izstrādājums lasāms raiti. Tas ir arī smalki nepareizi.
Treškārt, klusā izlaišana. Modeļi labi spēj ražot to, ko jūs lūdzat, un slikti atzīmē to, ko esat aizmirsis lūgt. Iespējams, ka klauzulai trūkst veselas daļas — piemēram, ierobežojuma klauzulā ietvertā izņēmuma no krāpšanas gadījumiem — un rezultāts izskatīsies pabeigts. Jaunākais jurists, uzdodot to pašu jautājumu, biežāk teiktu "vai mums arī vajadzētu apsvērt...".
Ceturtkārt, konfidencialitātes poza. Daudzi rīki novirza uzvednes caur trešās puses infrastruktūru ar saglabāšanas logiem, kas ne vienmēr ir pārredzami. Priviliģētu materiālu gadījumā jautājums nav par to, vai pārdevējs ir cienījams, bet gan par to, vai datu ceļš ir tāds, kādu regulators, klients vai apdrošinātājs pieņemtu pārbaudē.
Piektkārt, kalibrēšanas problēma. Modelis nezina, kad tas ir neskaidrs. Nav godīga signāla "es te uzminēju". Katrs rezultāts tiek piegādāts ar tādu pašu pārliecības līmeni, kas ir tieši nepareizs UX juridiskajam darbam.
Apvienotās Karalistes tiesību akts par adopciju
SRA ir mērīts, nevis ierobežojošs AI. Tās publicētā domāšana un plašāks SRA vadlīniju virziens par AI izmantošanu reglamentētajā praksē uzsver, ka esošie pienākumi jau aptver lielāko daļu teritorijas: kompetence, konfidencialitāte, uzraudzība un tiesas nemaldināšana. Regulators neprasa uzņēmumiem izgudrot jaunu ētiku. Tas liek viņiem piemērot vecos rīkus jaunam rīkam.
Šis ietvars ir noderīgs, jo tas izslēdz bināro diskusiju "vai mums vajadzētu izmantot AI vai nē". Godīga atbilde ir tāda, ka lielākā daļa uzņēmumu jau ir, bieži vien neoficiāli, un pārvaldības jautājums ir par to, vai šī izmantošana ir strukturēta vai ēna.
Aizsargājama pozīcija ietver vismaz:1. Rakstīta mākslīgā intelekta izmantošanas politika, kurā norādīti apstiprinātie rīki un aizliegtie lietošanas gadījumi (piemēram, atzinumu izstrāde par apstrīdētajiem tiesību aktiem bez partnera paraksta). 2. Skaidrs datu ceļš jebkuram rīkam, kas skar klienta materiālu — kur tiek parādītas uzvednes, cik ilgi tās tiek saglabātas, vai tie apmāca nākotnes modeļus. 3. Uzraudzības modelis, kas ar mākslīgā intelekta izvadi tiek apstrādāts tā, it kā to būtu sagatavojis advokātu birojs pirmajā nedēļā: noderīgs, taču tas nekad nav iesniegts, nosūtīts vai uz kuru nav paļauts bez kvalificētas pārskatīšanas. 4. Klienta pārredzamība atbilstoši darba uzdevumam. Ne visos gadījumos ir jāatklāj, ka AI palīdzēja izstrādāt melnrakstu; daži klienti un dažas lietas to dara. 5. Mežizstrādes disciplīna, lai, ja projekts vēlāk tiek apstrīdēts, uzņēmums varētu rekonstruēt, ko modelis ražoja un ko mainīja cilvēks.
Darbplūsmas veidošana
Uzņēmumi, kas gūst labumu no AI tiesību aktu izstrādes, nav tie, kuriem ir visdārgākās licences. Viņi ir tie, kas sadalījuši savu darbu posmos un godīgi jautājuši, kuram posmam modelei vajadzētu pieskarties.
Darbojams modelis izskatās šādi. Modelis izveido strukturētu pirmo melnrakstu no noteiktas veidnes un definēta faktu modeļa. Advokāts pārbauda, pamatojoties uz kontrolsarakstu, kurā nepārprotami tiek pārbaudīti zināmie atteices režīmi — safabricēti citāti, ASV novirzīšanās, trūkstošie izņēmumi, jurisdikcijas valoda. Pārskatītais melnraksts tiek nodots otram cilvēkam, lai to pēc būtības apstiprinātu, ja lieta to attaisno. Nekas neatstāj firmu bez nosaukuma.
Tas nav krāšņi. Tomēr tā ir juridiskā biroja AI versija, kas pārdzīvo sūdzību, revīziju vai profesionālās atlīdzības jautājumu. Dokumentu automatizācija vienmēr ir atalgojusi uzņēmumus, kas iegulda savās veidnēs un to pārskatīšanas disciplīnā; AI projektēšana ir tāda pati izdevīga tirdzniecība ar straujāku augšupvērsti un straujāku mīnusu.
Instrumenti ir gatavi nopietnam darbam. Darbplūsma nosaka, vai šis darbs ir drošs.
FAQ
Vai mums ir jāpaziņo klientiem, kad viņu dokumentu sagatavošanā ir izmantots mākslīgais intelekts? Apvienotajā Karalistē nav vispārēju noteikumu, kas prasītu informācijas izpaušanu, taču nostāja ir atkarīga no saderināšanās vēstules, jautājuma jutīguma un tā, ko klients varētu pamatoti sagaidīt. Augstām likmēm vai pasūtījuma darbiem caurspīdīgums parasti ir drošāks noklusējuma risinājums.
Vai mēs varam izmantot vispārējas nozīmes mākslīgā intelekta rīku vai arī mums ir nepieciešams juridiski specifisks rīks? Vispārēji rīki var veikt zema riska uzdevumus, ja jūsu datu ceļš un politika ir skaidra, taču ar likumu saistītās platformas parasti piedāvā labāku jurisdikcijas pamatojumu, citēšanas disciplīnu un konfidencialitātes stāju, kas būtiski samazina pārskatīšanas slogu.
Kāda ir visizplatītākā kļūda, ko uzņēmumi pieļauj, pieņemot mākslīgā intelekta projektu? Uztveriet to kā produktivitātes rīku, nevis uzraudzītu izstrādātāju. Uzņēmumi, kas nonāk grūtībās, ir tie, kas izlaiž strukturētās pārskatīšanas posmu, jo rezultāti "izskatījās labi".
Lai iegūtu informāciju par Apvienotās Karalistes tiesību aktu izstrādi ar cilvēka advokāta pārbaudi, kas ir iekļauta darbplūsmā — vēstules pirms darbības, līgumi, zaudējuma grafiki un dokumentu pārskatīšana — skatiet [JustiScript] (https://justiscript.com).