Du dešimtmečius JK teismo sprendimo kreditoriui, žiūrinčiam į Kinijoje gyvenantį skolininką, buvo atgrasomi įprasti patarimai: iš naujo bylinėtis dėl esmės KLR arba pertvarkyti ginčą į arbitražą, kurį Niujorko konvencija galėtų pernešti per sieną. Kinijos Aukščiausiojo liaudies teismo paskelbta 2022 m. konferencijos santrauka nepanaikino šios realybės, tačiau perrašė testą, kurį KLR teismai taiko, kai prašoma pripažinti užsienio teismo sprendimą. Ginčų teisininkams, dirbantiems abiejose jurisdikcijose, praktinė pasekmė yra ta, kad JK Aukščiausiojo Teismo sprendimas dabar yra patikimesnis turtas nei buvo prieš trejus metus – su sąlyga, kad įrodymų rinkinys nuo pat pradžių buvo sudarytas teisingai.
Ką iš tikrųjų pakeitė 2022 m. atnaujinimas
Antraštės pokytis susijęs su abipusiškumo nustatymo būdu. Istoriškai KLR teismai taikė griežtą „de facto abipusiškumo“ testą: užsienio teismo sprendimas būtų pripažįstamas tik tuo atveju, jei tos užsienio jurisdikcijos teismas jau būtų pripažinęs Kinijos sprendimą panašioje byloje. Tai sukūrė vištienos ir kiaušinio problemą bendrosios teisės jurisdikcijose, įskaitant JK, kur nebuvo jokio aiškaus precedento nė vienoje koridoriaus pusėje, į kurią būtų galima atkreipti dėmesį.
2022 m. konferencijos santrauka išplėtė analitinę sistemą trimis kryptimis:
- Teisinis (de jure) abipusiškumas – dabar iš esmės pakanka, kad pačios užsienio jurisdikcijos teisė leistų pripažinti KLR sprendimą lygiavertėmis sąlygomis, net ir nesant ankstesnio precedento.
- Abipusis supratimas arba sutarimas – dvišaliai memorandumai arba teisminis dialogas gali sukurti abipusį ryšį.
- Įsipareigojimo abipusiškumas – vienašalis bet kurios pusės įsipareigojimas, su sąlyga, kad kita jo laikysis praktiškai.
Anglija ir Velsas, kaip bendrosios teisės jurisdikcija, kurios teismai vykdys teismo sprendimą dėl užsienio pinigų pagal bendrąją teisę, laikydamiesi įprastų sąlygų, tinka de jure analizei. Tai yra doktrininis pokytis, kuriuo grindžiamas atnaujintas Kinijos specialistų susidomėjimas JK teismo sprendimų vykdymu.
Santraukoje taip pat buvo įdiegtas vidinis ataskaitų teikimo mechanizmas: tarpiniai liaudies teismai, norintys pripažinti užsienio teismo sprendimą arba jo atsisakyti, per aukštesnįjį liaudies teismą turi pranešti Aukščiausiajam Liaudies Teismui peržiūrėti. Tai prideda laiko, bet taip pat prideda nuoseklumo, o tai svarbiau antram ir trečiam kreditoriui, o ne pirmajam.
Kas nepasikeitė
Abipusiškumas yra vartai, o ne garantija. Esminiai pagrindai, kuriais remdamasis KLR teismas gali atsisakyti pripažinimo, lieka nepakitę, ir tai yra priežastys, dėl kurių dauguma prašymų atsisako:
- Jurisdikcijos tinkamumas – išduodantis JK teismas turėjo turėti jurisdikciją atsakovui pagal principus, kuriuos KLR teismas laiko teisėtais. Pateikimas, buvimas ir tinkamai įteiktas procesas yra svarbūs.
- Įteikimas ir tinkamas procesas – atsakovas turi būti tinkamai iškviestas ir jam turi būti suteikta tinkama galimybė būti išklausytam. Pakaitinė arba laikoma paslauga, kuri yra nepriekaištinga Anglijoje, gali sulaukti atidžiau Pekine.
- Baigtumas – sprendimai už akių, laikinosios nutartys ir sprendimai, kuriuos dar galima apskųsti, yra nepatogūs. Galutinis ir galutinis sprendimas anglų prasme yra švaresnis tikslas.
- Viešoji politika – viskas. Baudžiamoji žala, tam tikros priešieškinio ypatybės ir įsakymai, kuriais pažeidžiamas KLR suverenitetas arba pagrindiniai teisiniai principai, išlieka pažeidžiami.
- Jokių lygiagrečių KLR procesų ar ankstesnio KLR sprendimo – jei Kinijos teismas jau priėmė sprendimą arba yra iškeltas dėl to paties ginčo, užsienio sprendimas jo nepakeis.
- Apribojimas – prašymams dėl vykdymo Kinijoje taikomas dvejų metų laikotarpis, skaičiuojamas nuo tos dienos, kai sprendimas tampa vykdytinu. Tai trumpas terminas, kurio dauguma užsienio kreditorių praleidžia.
Nė vienas iš šių dalykų nėra romanas. Nauja yra tai, kad pirmą kartą per visą kartą į vartų klausimą galima atsakyti teigiamai be iškraipymų.
Įrodymų paketas, kurio jums reikia pirmą dieną
Klaida, kurią matome dažniausiai, yra tai, kad KLR vykdymo užtikrinimas laikomas paskesne problema – apie ką reikia pagalvoti, kai bus priimtas sprendimas Anglijoje. Iki to laiko pigiausi įrodymai jau atšalo. Jei yra reali tikimybė, kad vykdymas bus vykdomas žemyninėje Kinijoje, byla turėtų būti kuriama nuo pareiškimų stadijos, atsižvelgiant į šią paskirties vietą.
Į veiksmingą pradinį paketą įeina:– Pats sprendimas, užantspauduotas, su aiškiu pareiškimu antspaudu (arba atskirame pažymėjime), kad jis yra galutinis ir vykdytinas, ir kad bet koks apeliacijos laikotarpis pasibaigė arba apeliacijos teisės išnaudotos.
- Visas procedūrinis įrašas – ieškinio forma, duomenys, įteikimo įrodymai (ypač atsakovui, kurio nuolatinė gyvenamoji vieta yra KLR, kai tuo pačiu metu turi būti dokumentuojama, kad laikomasi Hagos paslaugų konvencijos reikalavimų), bet kokie termino pratęsimo nurodymai ir motyvuotas sprendimas. – Patvirtinti mandarinų kalbos vertimai, kuriuos atliko vertėjas, KLR teismas priims. Kokybė labai skiriasi; bus suabejota vertimu, kuris skaitomas kaip mašininis.
- Notarinis patvirtinimas ir legalizavimas / apostilė – nuo 2023 m. pabaigos, kai Kinija prisijungė prie Apostille konvencijos, JK kilmės viešųjų dokumentų grandinė gerokai sutrumpėjo, tačiau apostilė vis tiek turi būti ant teisingo dokumento tinkamos formos.
- Atsakovo turto žemėlapis – banko sąskaitos, akcijų paketai, nekilnojamasis turtas, gautinos sumos. Jei nėra identifikuojamo turto, priklausančio konkrečios tarpinės teismo jurisdikcijai, paraiška neturi pagrindo. Ankstyvas [Kinijos pusės deramas patikrinimas] (/china-due-diligence) paprastai yra pigesnis nei vėlyvas atradimas.
- Aiškus jurisdikcijos pasakojimas – trumpas memorandumas, paaiškinantis, kodėl Anglijos teismas tinkamai prisiėmė jurisdikciją, kaip pripažins KLR teisėjas. Reikėtų atkreipti dėmesį į pateikimo sąlygas, sutarties sudarymo vietą ir vykdymo vietą.
Sukurkite šį paketą, kol vyksta procesas Anglijoje, o liudytojai vis dar bendradarbiauja. Atstatyti jį po aštuoniolikos mėnesių, kai skolininkas dabar aktyviai vengia, yra materialiai sunkiau.
Strateginė padėtis: vykdymas, arbitražas arba abu
Dėl 2022 m. atnaujinimo bylinėjimosi procesas nebuvo akivaizdus pasirinkimas kiekvienai su Kinija susijusiai sutartimi. Arbitražas pagal Niujorko konvencijos vietą išlieka labiau nuspėjamas kelias, o ten, kur dar deramasi dėl sutarties, dažniausiai pirmenybė turėtų būti teikiama šiam keliui. Abipusiškumo atnaujinimas labiausiai svarbus ginčams, kurie jau nagrinėjami teisme, ieškiniams dėl žalos atlyginimo be arbitražinio susitarimo ir tais atvejais, kai laikinosios apsaugos priemonės Anglijoje yra strategiškai vertingos ir lygiagreti KLR kelias būtų per lėtas.
Vidiniam advokatui, vadovaujančiam portfeliui, praktinis klausimas nebėra toks: „ar JK sprendimas kada nors gali būti vykdomas Kinijoje? Tai „ar šis konkretus sprendimas yra vertas aštuoniolikos–trisdešimties mėnesių, kurių prireiks pripažinimo paraiškai, atsižvelgiant į šio konkretaus skolininko turto profilį? Tai komercinis klausimas, ir į jį reikia atsakyti prieš išduodant raštą, o ne po jo.
Serene Jade [Chinese Lawyer] (/products/chinese-lawyer) programa sujungia užsienio įmones ir jų advokatus su advokatų kontoros KLR ir Honkongo teisininkais, kad būtų galima tiksliai nustatyti tokio pobūdžio ikiteisminį tyrimą – abipusiškumo įvertinimą, turto atsekimą ir pripažinimo strategiją pagal vieną darbo eigą.
DUK
Kl. Ar 2022 m. atnaujinimas taikomas atgaline data JK sprendimams, priimtiems prieš jam įsigaliojant? A: Konferencijos santrauka reglamentuoja, kaip KLR teismai analizuoja nenagrinėtus prašymus, todėl iki 2022 m. priimtas JK sprendimas iš esmės gali būti įtrauktas į naują sistemą, jei dar nesibaigė dvejų metų senaties terminas. Senaties terminui svarbi data yra tada, kai sprendimas tapo vykdytinu, o ne abipusiškumo atnaujinimo data.
Kl.: Ar JK sprendimas už akių bus pripažintas? A: Gali būti, bet sprendimai už akių reikalauja kruopštaus aptarnavimo ir tinkamo proceso patikrinimo. Jei atsakovas gyvena KLR, tuo pačiu metu pateikti įrodymai, kad laikomasi Hagos paslaugų konvencijos, iš esmės yra privalomi; Manoma, kad paslauga vien pagal anglų taisykles neatliks peržiūros.
Kl. Kiek laiko paprastai užtrunka paraiškos dėl pripažinimo pateikimas? A: Praktikuojantys specialistai paprastai biudžetą sudaro aštuoniolikos mėnesių–dvejų su puse metų nuo įsakymo dėl pripažinimo pateikimo, ilgiau, jei tarpinis teismas kreipiasi į aukštesnį laikotarpį pagal vidaus ataskaitų teikimo mechanizmą. Vykdymas pagal nustatytą turtą vyksta kaip atskiras etapas.