Neseniai viena partnerė mums papasakojo, kad nustojo prašyti jaunesniųjų bendradarbių parengti pirmuosius standartinių komercinių laiškų juodraščius. Modelis tai padarė greičiau, o gerą dieną – geriau. Tada ji nutilo. „Problema ta, kad aš nebežinau, kuri diena yra gera, – sakė ji.
Šis sakinys užfiksuoja dabartinį AI teisinio rengimo momentą sąžiningiau nei dauguma pardavėjų. Technologija tikrai naudinga. Jis taip pat yra netolygiai patikimas, o netolygumas yra ta dalis, kuri turėtų lemti tai, kaip vidinės komandos ir įmonės jį priims.
Kur dirbtinio intelekto rengimas yra tikrai stiprus
Dideli kalbų modeliai dabar yra kompetentingi atlikti siaurą, bet komerciškai reikšmingą teisinio darbo sritį. Jie puikiai atlieka užduotis, kurios struktūriškai pasikartoja, lingvistiškai tankios ir atlaidžiai atlieka antrąjį žmogaus praėjimą.
Praktiškai tai reiškia:
- Pirmieji standartinės korespondencijos juodraščiai – Laiškai prieš veiksmą, laiškai, kuriuose prašoma pagrindinio reikalavimo, nurodymų pastabos. Struktūra gerai surepetuota; modelis retai sugalvoja formatą.
- Sąlygų ištraukimas ir palyginimas – žalos atlyginimo, apribojimo ar nutraukimo nuostatų įtraukimas į tiekėjų sutarčių portfelį ir pateikiamas kartu.
- Tilaus teksto vertimas į anglų kalbą – terminų arba atsiskaitymo akto pavertimas klientų skaitoma santrauka.
- Tvarkaraščio ir lentelės surinkimas – nuostolių grafiko skeleto, atskleidimo indekso arba chronologijos kūrimas iš neapdorotų dokumentų.
- Kelių kalbų tvarkymas – projekto rengimas anglų kalba pagal JK įstatymus, paaiškinant dokumentą angliškai nekalbančiam klientui jo gimtąja kalba. Čia produktyvumo padidėjimas yra didžiausias ir labiausiai ginamas.
Nė vienas iš šių dalykų nepakeičia kvalifikuoto advokato. Visa tai sutrumpina atstumą tarp tuščio puslapio ir peržiūrimo juodraščio, kuriame yra daugiausia apmokestinamos trinties.
Kur dirbtinio intelekto rengimas tyliai nepavyksta
Gedimų režimai yra ta dalis, kuri yra svarbi, nes demonstracinėje versijoje jie nematomi.
Pirma, citatų prasimanymas. Modeliai vis dar sugalvoja atvejų pavadinimus, pastraipų numerius ir įstatymuose numatytas nuorodas, kurios atrodo patikimos. Rizika yra didžiausia, kai modelio prašoma palaikyti poziciją, į kurią jis buvo nukreiptas, o ne ką nors apibendrinti neutraliai. JK praktikai jau sulaukė teismų kritikos dėl paraiškų, kuriose nėra valdžios institucijų; reguliavimo nuotaika yra negailestinga.
Antra, jurisdikcijos dreifas. Modelis, parengtas daugiausia remiantis JAV medžiaga, be raginimo pasieks JAV sutarčių konvencijas – „pareiškia ir garantuoja“ krūvas, kompensavimo kalbą, teisės pasirinkimo formuluotę, kuri netinkamai tinka Anglijos teisės sutartims. Redagavimas skaitomas sklandžiai. Tai taip pat subtiliai neteisinga.
Trečia, tylus nutylėjimas. Modeliai gerai gamina tai, ko prašote, ir prastai pažymi tai, ko pamiršote paprašyti. Išlygoje gali trūkti visos dalies – tarkime, apgaulės išskyrimas ribojimo sąlygoje – ir rezultatas atrodys baigtas. Jaunesnysis teisininkas, uždavęs tą patį klausimą, dažniau sakydavo „ar mes taip pat turėtume apsvarstyti...“.
Ketvirta, konfidencialumo laikysena. Daugelis įrankių nukreipia raginimus per trečiosios šalies infrastruktūrą su saugojimo langais, kurie ne visada yra skaidrūs. Kalbant apie privilegijuotą medžiagą, klausimas yra ne tai, ar pardavėjas yra geros reputacijos, o ar duomenų kelias yra tas, kurį reguliuotojas, klientas ar draudikas priimtų tikrinant.
Penkta, kalibravimo problema. Modelis nežino, kada jis yra neaiškus. Nėra sąžiningo signalo „čia spėju“. Kiekviena produkcija gaunama su tokiu pat pasitikėjimo lygiu, o tai yra visiškai netinkamas UX teisiniam darbui.
JK teisės objektyvas įvaikinant
SRA buvo išmatuotas, o ne ribojantis AI. Jo paskelbtas mąstymas – ir platesnė SRA gairių dėl AI naudojimo reglamentuojamoje praktikoje kryptis – pabrėžia, kad esamos pareigos jau apima didžiąją teritorijos dalį: kompetencija, konfidencialumas, priežiūra ir teismo neklaidinimas. Reguliavimo institucija neprašo įmonių sugalvoti naujų etikos metodų. Tai prašo jų pritaikyti senus prie naujo įrankio.
Šis įrėminimas yra naudingas, nes pertraukia dvejetainę diskusiją „ar naudoti AI, ar ne“. Sąžiningas atsakymas yra toks, kad dauguma įmonių jau yra, dažnai neoficialiai, ir valdymo klausimas yra, ar toks naudojimas yra struktūrizuotas, ar šešėlinis.
Apsaugotina pozicija apima bent:1. Rašytinė dirbtinio intelekto naudojimo politika, kurioje įvardijami patvirtinti įrankiai ir draudžiami naudojimo atvejai (pavyzdžiui, nuomonių dėl ginčijamų teisės aktų rengimas be partnerio sutikimo). 2. Aiškus duomenų kelias bet kokiam įrankiui, liečiančiam kliento medžiagą – kur siunčiami raginimai, kiek laiko jie saugomi, ar jie moko būsimus modelius. 3. Priežiūros modelis, kuris AI išvestį traktuoja taip, lyg ją pirmąją savaitę pagamintų advokato padėjėjas: naudingas, bet niekada nepateikiamas, neišsiunčiamas ir juo nepasikliaujama be kvalifikuotos peržiūros. 4. Kliento skaidrumas, atitinkantis užduotį. Ne kiekvienu atveju reikia atskleisti, kad AI padėjo parengti juodraštį; kai kurie klientai ir kai kurie reikalai daro. 5. Miško ruošos disciplina, kad, jei vėliau projektas būtų užginčytas, įmonė galėtų atkurti, ką modelis sukūrė ir ką pakeitė žmogus.
Kurti darbo eigą
Įmonės, kurios gauna naudos iš dirbtinio intelekto teisės aktų rengimo, nėra tos, kurios turi brangiausias licencijas. Būtent jie išskaidė savo kūrybą į etapus ir nuoširdžiai paklausė, kurią stadiją modelis turėtų paliesti.
Tinkamas modelis atrodo taip. Modelis sukuria struktūruotą pirmąjį juodraštį iš apibrėžto šablono ir apibrėžto fakto šablono. Advokatas peržiūri pagal kontrolinį sąrašą, kuriame aiškiai tikrinami žinomi gedimo būdai – sugalvotos citatos, JAV nukrypimas, trūkstamų iškarpų, jurisdikcijos kalba. Peržiūrėtas juodraštis perduodamas antrajam asmeniui, kad jis iš esmės pasirašytų, kai tai pateisina. Niekas nepalieka įmonės be pavadinimo.
Tai nėra žavinga. Tačiau tai yra advokatų kontoros AI versija, kuri išlaiko skundą, auditą ar profesinės atsakomybės klausimą. Dokumentų automatizavimas visada buvo apdovanotas įmonėms, kurios investuoja į savo šablonus ir jų peržiūros discipliną; Dirbtinio intelekto kūrimas yra tas pats sandoris, turintis ryškesnę pusę ir neigiamą pusę.
Įrankiai paruošti rimtam darbui. Darbo eiga lemia, ar tas darbas yra saugus.
DUK
Ar turėtume pasakyti klientams, kai AI buvo naudojamas rengiant jų dokumentus? Nėra bendros JK taisyklės, reikalaujančios atskleisti informaciją, tačiau pozicija priklauso nuo įsipareigojimo laiško, klausimo jautrumo ir to, ko klientas pagrįstai tikisi. Jei dirbate daug pinigų ar dirbate pagal užsakymą, skaidrumas paprastai yra saugesnis numatytasis pasirinkimas.
Ar galime naudoti bendrosios paskirties AI įrankį, ar mums reikia konkretaus teisinio įrankio? Bendrieji įrankiai gali atlikti mažos rizikos užduotis, jei jūsų duomenų kelias ir politika yra aiškūs, tačiau su teisiniais aspektais susijusios platformos paprastai siūlo geresnį jurisdikcijos pagrindą, citavimo drausmę ir konfidencialumo laikyseną, o tai žymiai sumažina peržiūros naštą.
Kokią dažniausiai pasitaikančią klaidą įmonės daro, taikydamos dirbtinio intelekto projektą? Laikykite jį produktyvumo priemone, o ne prižiūrimu rengėju. Į bėdą patenka tos įmonės, kurios praleidžia struktūrinės peržiūros etapą, nes rezultatai „atrodė gerai“.
Jei norite sužinoti apie JK teisės aktų rengimą su žmogaus advokato peržiūra, įtraukta į darbo eigą – „Laiškai prieš veiksmą“, sutartys, nuostolių tvarkaraščiai ir dokumentų peržiūra – žr. [JustiScript] (https://justiscript.com).