Vidutinio dydžio Londono firmos partnerė neseniai apibūdino savo komandos pirmuosius šešis mėnesius naudojant generatyvų rengimo įrankį kaip „dviejų bendradarbių vertą greitį ir vieno bendradarbio naują priežiūros darbą“. Šis santykis – grynasis teigiamas, bet ne pardavėjo pažadėtas produktyvumo stebuklas – yra maždaug tai, ką girdime visoje rinkoje. Teisiniams vadovams nebekyla klausimas, ar priimti AI teisinio rengimo įrankius, o kaip įtraukti juos į darbo eigą, kuri pagal Anglijos įstatymus sukuria patikimą darbo produktą.
Šis kūrinys yra skirtas vidaus advokatams ir advokatų kontorų vadovams, atliekantiems šį vertinimą. Pažiūrėsime, ką iš tikrųjų daro dabartinės kartos įrankiai, kur jie sugenda svarbiais būdais, ir praktišką saugaus diegimo modelį.
Ką įrankiai iš tikrųjų daro gerai
Pašalinkite demonstracines versijas ir kategorija išsiskirs į keletą sąžiningų privalumų.
- Pirmojo projekto pastoliai. Standartinės formos dokumentams – NDA, pagrindinių paslaugų sutartims, įdarbinimo laiškams, tarybos protokolams, paprastiems laiškams prieš veiksmą – AI įrankiai per kelias minutes sukuria patikimą 70 % juodraštį. Tas juodraštis nėra paruoštas parašui, bet pašalina tuščią puslapį.
- Ilgų dokumentų struktūrinė peržiūra. Šiuolaikinės priemonės puikiai išskiria įsipareigojimus, nustato nenuosekliai vartojamus apibrėžtus terminus ir pažymi nuostatas, kurios nukrypsta nuo namų plano. Tai tikrai greičiau nei žmogaus atlikta mechaninio sluoksnio peržiūra.
- Vertimas ir tekstų rengimas dviem kalbomis. Tarpvalstybiniam darbui – ypač JK ↔ Kinija – teisinio teksto vertimas dirbtiniu intelektu labai pagerėjo. Tai dar nepakeičia dvikalbio teisininko žvilgsnio į operatyvines nuostatas, tačiau korespondencijai, eksponatams ir vidinėms suvestinėms jis yra patikimas.
- Žinių gavimas uždarame korpuse. Nukreiptas į įmonės precedentinį banką arba kliento sutarties turtą, paieškos papildytos priemonės gali greičiau rasti tinkamą sąlygą nei praktikantas, naudodamas paieškos juostą.
- Apibendrinimas dideliu mastu. Paketai, atskleidimo rinkiniai, reglamentinė korespondencija – AI apibendrinimas dabar yra pakankamai geras, kad būtų galima suskirstyti, su sąlyga, kad žmogus patikrina, kol kuo nors pasikliauja.
Nė vienas iš šių dalykų nėra revoliucinis. Tačiau tai yra tikras produktyvumas, o įmonės, kurios to nepaiso, atsidurs nuo mokesčių, kurių jų konkurentams nebereikės imti.
Kur jiems nepavyksta – ir nesėkmės, kurios yra svarbios
Gedimo režimai skirstomi į tris kategorijas ir nėra vienodai pavojingi.
Pirmasis yra gamyba. Priemonės vis dar sugalvoja citatas, neteisingai nurodo realias bylas ir haliucinuoja įstatyme numatytas dalis, kurios skaitomos patikimai. Rengiant projektą tai dažniausiai pasirodo kaip užtikrintai klaidingos nuorodos į teisės aktus arba sugalvoti žinomų įstatų poskyriai. Reputacijos ir reguliavimo poveikis čia yra akivaizdus.
Antrasis yra jurisdikcijos dreifas. Daugelis pirmaujančių modelių yra mokomi korpuse, kuriame dominuoja JAV teisinė medžiaga. Paprašykite žalos atlyginimo sąlygos ir galite gauti ką nors, kas skamba kaip gimtoji Delavero teisininkui, o keistai ir angliškam – pasekmių nuostolių iškarpos, sudarytos neteisingoje bendrosios teisės fone, „pagrįstos geriausios pastangos“ kalba, kuri Anglijoje ir Velse neturi nusistovėjusios reikšmės, arba formulę, kuri iš tikrųjų ignoruoja, kaip Anglijos teismas.
Trečias ir labiausiai neįvertintas yra tylus nutylėjimas. AI įrankiai retai pasako, ką jie praleido. Akcininkų sutarties projektas, kuriame nėra aklavietės mechanizmo, „Laiškas prieš veiksmą“, neatitinkantis atitinkamo išankstinio veiksmo protokolo, taikos sutartis, kurioje nėra įstatyminės formuluotės, dėl kurios ji yra privaloma pagal Anglijos darbo teisę – šios klaidos neatrodo kaip klaidos. Jie atrodo kaip švarūs dokumentai.
Reguliuojamoms įmonėms SRA pateiktos AI naudojimo gairės atitinka platesnę jos elgesio taisyklių temą: technologija nepakeičia kompetencijos, konfidencialumo ar priežiūros pareigos. Išvestis yra advokato produkcija. Atitinkamai elkitės su juo.
Darbo eiga, kuri saugiai naudoja AI
Įmonės, turinčios šią teisę, nėra tos, kurios turi sudėtingiausius įrankius. Jie turi aiškiausias darbo eigos taisykles. Tinkamas modelis turi penkis sluoksnius.1. Klasifikuokite dalyką prieš jį paliečiant įrankiui. Mažos rizikos ir didelės apimties darbas (standartinės NDA, įprastinė korespondencija, vidinės santraukos) gali naudoti AI nuo pirmo klavišo paspaudimo. Didelės lėšos pagal užsakymą atliekamiems darbams (M&A SPA, ginčytini pareiškimai, reguliuojami patarimai) AI turėtų būti naudojami tik atskiroms, prižiūrimoms papildomoms užduotims atlikti. 2. Užrakinkite pirminę medžiagą. Naudokite paieškos papildytus įrankius, nukreiptus į savo precedentinį banką, kliento sutarties turtą arba patikrintą žinių bazę. Bendrosios paskirties pokalbių sąsajos, naudojamos atvirame žiniatinklyje, neturėtų būti sudarytos iš sąlygų, kurios bus pasirašytos. 3. Reikalauti, kad kiekviena produkcija būtų įvardytas savininku. Mokesčio gavėjui, kuris priima juodraštį, priklauso kiekvienas jo žodis. Tai yra ir SRA suderinta pozicija, ir praktiškas priešnuodis atsakomybės sklaidai, kurią AI įrankiai tyliai skatina. 4. Sukurkite patvirtinimo leidimą į darbo eigą, o ne teisininko nuožiūra. Citatos tikrinamos pagal pirminį šaltinį. Apibrėžtos sąlygos suderintos. Sandorio lape patvirtinti taikomi teisės aktai ir jurisdikcijos sąlygos. Išankstinio veiksmo protokolo atitiktis tikrinama pagal kontrolinį sąrašą, o ne pagal atmintį. 5. Užregistruokite, ką padarė įrankis. Dėl klientų skaidrumo, profesinės civilinės atsakomybės draudikams ir priežiūros bylai. Jei negalite pasakyti, kurios dokumento dalys buvo sukurtos dirbtinio intelekto ir kas jas peržiūrėjo, dar nesate pasiruošę padidinti įrankio mastelį.
Dokumentų automatizavimas advokatų kontorose egzistuoja jau trisdešimt metų. Nauja yra daugybė užduočių, kurias dabar gali atlikti dirbtinis intelektas, ir reikalinga atitinkama priežiūra. Advokatų kontoros AI pritaikymas praktiškai yra priežiūros problema, įvardyta kaip programinės įrangos problema.
Pastaba dėl tarpvalstybinio projektų rengimo
Darbui, kuris kerta JK ir Kinijos koridorių, jurisdikcijos dreifo problema susimaišo. KLR gamintojo platinimo sutarties pagal Anglijos teisę projektas turi atitikti dvi teisines tradicijas, dvi kalbas ir du komercinius lūkesčius. Sąžiningas atsakymas yra tas, kad joks bendrosios paskirties įrankis to nedaro gerai iki galo. Pragmatiškas atsakymas yra naudoti AI dvikalbiams pastoliams ir mechaninei peržiūrai bei išlaikyti kvalifikuotus advokatus – abiejose pusėse – dėl operatyvinių sąlygų ir rizikos paskirstymo.
Tokia yra JustiScript dizaino filosofija: AI tvarko garsumą, vertimą ir pirmąjį juodraštį; JK kvalifikuoti advokatai tvarko tai, ką gali tik jie. Įmonėms ir vidinėms komandoms, kuriančiomis savo dirbtinio intelekto darbo eigą, principas yra tas pats, neatsižvelgiant į pardavėją – leiskite įrankiui daryti tai, ką jis daro gerai, ir prižiūrėkite, ko ne.
DUK
Kl.: Ar SRA reikalauja, kad pasakytume klientams, kai AI buvo naudojamas rengiant jų dokumentus? A: SRA neįpareigojo pateikti konkrečios informacijos atskleidimo formos, tačiau jos gairėse aiškiai nurodoma, kad klientai turi skaidrumą, kaip tvarkomas jų reikalas. Dauguma firmų šiuo metu kreipiasi į tai rašydami įsipareigojimo laiškus, o ne pranešimus apie dokumentus.
Kl.: Ar galime naudoti viešąjį AI įrankį greitam pirmajam juodraščiui, jei anonimizuojame kliento informaciją? A: Tai rizikinga. Anonimizavimas yra sunkesnis, nei atrodo, viešuosiuose įrankiuose gali likti mokymo įvesties, o konfidencialumo įsipareigojimai pagal SRA kodeksą nesikeičia dėl patogumo. Naudokite įmonės įrankį, kurio sutartinė sąlyga nėra mokoma, arba nenaudokite jo visai.
Kl.: kaip įkainosime darbą, kai dirbtinis intelektas sutrumpino piešimo laiką 60 %? A: Dauguma firmų perkelia paveiktą darbą į fiksuotus arba ribotus mokesčius, o ne gina valandinius įkainius, kurie nebeatspindi įnašo. Klientai greitai pastebi; firmos, kurios veda šį pokalbį, linkusios palaikyti santykius.
Serene Jade kuria JustiScript būtent šiai spragai – dirbtinio intelekto padedamas JK teisės aktų rengimas ir kvalifikuoto advokato peržiūra dėl svarbių sąlygų.