NDA-k, amelyek ténylegesen megállják a helyüket: Útmutató az Egyesült Királyság és KNK közötti szerkesztéshez

Egy alapító egyszer azt mondta nekünk, hogy egy év alatt negyven NDA-t írt alá, és egyetlen szerződés feltételeire sem emlékezett. Ez a probléma. A titoktartási megállapodás a legtöbbet aláírt, legkevésbé olvasott dokumentum lett a kereskedelmi életben – és amikor valami kiszivárog, fájdalmasan láthatóvá válik a szakadék aközött, amit az emberek aláírtak, és amit a bíróság végrehajtani fog.

Ez nem sablon probléma. Ez szövegezési és joghatósági probléma, és egyre élesebbé válik abban a pillanatban, amikor a felek a határ különböző oldalán ülnek.

Miért bukik meg a legtöbb NDA csendesen?

A legtöbb titoktartási megállapodást soha nem tesztelik. Azok, amelyek ugyanilyen okok miatt szoktak megbukni, és szinte egyik sem egzotikus.

• A „Bizalmas információ” homályos meghatározása. Ha a meghatározás mindent felfog, akkor semmit sem – a bíróságok nem szeretik azokat a záradékokat, amelyek minden beszélgetést bizalmasnak minősítenek. Az információnak azonosíthatónak kell lennie, ideális esetben kategóriánként, és ideális esetben meg kell jelölni vagy értesíteni kell.
• Nincs egyértelmű engedélyezett cél. A meghatározott cél nélküli NDA („a Vállalatba történő potenciális befektetés értékelése”) nem ad tiszteletben tartandó határt a fogadó félnek, és a nyilvánosságra hozó félnek nem jelent megszegést.
• Határozatlan vagy irreális időtartam. Az örökös titoktartás erősnek tűnik az oldalon, és gyenge a bíróságon. Az üzleti titkok hosszabb védelmet igényelhetnek; szokásos kereskedelmi információk általában nem.
• Nincsenek a valóságnak megfelelő kivágások. A szabályozók által kötelezett, az adóbevalláshoz szükséges, vagy a szakmai tanácsadóknak bizalmasan megküldött közzétételekre sor kerül. Ha az NFÜ ezt nem engedélyezi, akkor a fogadó fél az első héttől technikai megsértést követ el.
• A semmi hasznosat nem jelentő jogorvoslatok. „A felek megállapodnak abban, hogy a károk nem megfelelőek” megfelelő; nem mond semmit az eltiltó jogorvoslatról, az anyagok visszaszolgáltatásáról vagy megsemmisítéséről, illetve a kötelezettségek fennmaradásáról.
• Az irányadó jog és a fórum nem egyezik a felekkel. Itt válnak szét a határokon átnyúló NDA-k.

Az irányadó jog nem pénzfeldobás

Az irányadó törvény záradékát a gyakorlatban az utolsó tárgyalandó dolognak tekintik. Az elsők között kell lennie. Határon átnyúló kontextusban három feladatot lát el egyszerre: megmondja a bíróságnak, hogy melyik jogrendszer értelmezi a szerződést, alakítja a rendelkezésre álló jogorvoslati lehetőségeket, és – a joghatósági záradékkal együtt – meghatározza, hogy az ítélet ér-e valamit abban az országban, ahol a szerződésszegő fél ténylegesen birtokolja a vagyont.

Néhány alapelv, amelyeket érdemes szem előtt tartani, amikor egy brit jogalany és egy kínai partner között határokon átnyúló NDA-t készítenek:

1. Az angol jog kiválóan alkalmas a titoktartási vitákra. Kiforrott méltányossági doktrínával rendelkezik a bizalomról, a jogsértések kiszámítható megközelítéséről és a kereskedelmi nyilvánosságra hozatal terén tapasztalt bírákról.
2. A Kínai Népköztársaság törvényei jelentősen szigorították az üzleti titkokat és az adatokat. Az olyan megállapodások esetében, amelyekben a bizalmas információ a kínai anyaországban található szervereken található, vagy ahol a fogadó fél KNK-beli vállalat, amely nem rendelkezik egyesült királyságbeli eszközökkel, az angol jog választása kikényszeríthetetlen győzelmet eredményezhet.
3. A hongkongi jog gyakran a csendes kompromisszum. Ez egy köztörvényes rendszer, amelyet az Egyesült Királyságban képzett ügyvédek ismernek, és a hongkongi ítéletek olyan kölcsönös végrehajtási megállapodást élveznek a szárazfölddel, amelyet az angol ítéletek nem.
4. A választottbírósági eljárás általában jobb, mint a peres eljárás ebben a tényállásban. A londoni, hongkongi vagy szingapúri székhely intézményi szabályrendszerrel (LCIA, HKIAC, SIAC) olyan ítéletet eredményez, amely a New York-i Egyezmény értelmében az Egyesült Királyságban és a KNK-ban is végrehajtható. A bírósági ítéletek nem olyan hordozhatóak.
5. Ne válassza szét az irányadó jogot a joghatóságtól ok nélkül. Az angol jog a KNK-bírósági joghatósággal mindenki számára munkát teremt, és senkinek sem biztosít bizonyosságot.

Mit tartalmaz az Egyesült Királyság/KNK kettős kötésű NDA

Amikor egy közös NDA-sablont készítünk, amely egy brit és egy kínai felet párhuzamosan köt össze, a szerkezet a következőképpen néz ki:- Felek és kapacitás. Teljes bejegyzett nevek angol és kínai karakterekkel, egységes szociális hitelkódokkal a KNK-beli jogalanyok számára és cégszámokkal az Egyesült Királyság jogi személyei számára. A nem egyező nevek az egyetlen leggyakoribb ok, amiért az NDA nem érvényesíthető az információt ténylegesen birtokló entitás ellen.

• Célra vonatkozó záradék. Szűk, tényszerű és lehetőség szerint dátumozott.
• Bizalmas információ meghatározása. Kategóriaalapú, ésszerű jelölési vagy értesítési mechanizmussal, valamint a mintákban, forráskódokban, ügyféllistákban és műszaki adatokban megtestesülő információk kifejezett kezelésével.
• Normál kizárások. Közkincs, önállóan kifejlesztett, harmadik féltől jogszerűen kapott, már ismert – a fogadó fél bizonyítási terheként megfogalmazva.
• Engedélyezett közzététel. Leányvállalatok, szakmai tanácsadók, valamint a törvény vagy szabályozó hatóság által megkövetelt közzétételek, bejelentési kötelezettséggel, ahol ez jogilag lehetséges.
• Az adatok és a határokon átnyúló továbbítás nyelve. Ahol a személyes adatok a hatálya alá tartoznak, az NDA-nak a feleknek az Egyesült Királyság GDPR-je és a KNK adat- és személyes információs rendszere szerinti kötelezettségei mellett kell eljárnia – nem pedig úgy, mintha helyettesítene –. Általában elegendő egy rövid záradék, amely ezt elismeri, és szükség esetén külön adatkezelési megállapodást köt.
• Időtartam Meghatározott titoktartási időszak (általában 2-5 év kereskedelmi információk esetében; hosszabb a egyértelműen azonosított üzleti titkok esetében), a kötelezettségek a mögöttes megbeszélések lezárását követően is fennmaradnak.
• Visszaküldés és megsemmisítés. A jogi vagy könyvvizsgálói megőrzési szabályok szerint őrzött archív másolatok kivágásával.
• Jogorvoslatok. Kifejezetten elismeri, hogy a kártérítés nem megfelelő, és a választottbírósági kikötés ellenére bármely illetékes bíróságon eltiltó vagy ideiglenes jogorvoslat kérhető.
• Az irányadó jog és a vitarendezés. Szándékosan választották ki, és a választottbíróság az alapértelmezett a valóban határokon átnyúló ügyekben.
• Nyelv. Ha a szerződés angol és kínai nyelven is megtörtént, adja meg, hogy melyik verzió az irányadó. Az erről szóló elhallgatás több érvet okoz, mint szinte bármely más szövegezési kihagyás.

Három mintát látunk, ami elromlik

Az első a továbbított sablon. Az Egyesült Királyság egyik alapítója elküldi egy kínai beszállítónak az NDA-t, akit három évvel ezelőtt egy belföldi ügyletre kidolgozott ügyvédjeként dolgozott ki. Angol bíróságokat nevez meg, figyelmen kívül hagyja a KNK adatszolgáltatási szabályait, és olyan módon hivatkozik a „Vállalatra”, amely nem egyezik a szerződő fél regisztrációjával.

A második a nem csak névben kölcsönösen használható NDA. A kötelezettségek kölcsönösek az oldalon, de a kivágások, a bizalmas információk meghatározása és a jogorvoslatok egyértelműen az egyik oldalról vannak leírva. A KNK jogásza észre fogja venni; Az Egyesült Királyság jogtanácsosa észre fogja venni; az üzlet lelassul.

A harmadik az öv-és merevítők túlnyúlása: versenytilalmi, nem kért, IP-hozzárendelés és titoktartás egyetlen dokumentumban összeolvasztva, az angol törvények hatálya alá tartoznak, és amelyet egy KNK-beli magánszemély írt alá, akinek nincs kapcsolata az Egyesült Királysággal. Még ha a titoktartási kötelezettségek önmagukban is végrehajthatók lettek volna, a KNK-beli bíróságok nem ismerik el azokat a rendelkezésekkel, amelyek gyengítik az egész eszközt.

Rövid záró megjegyzés

A legtöbb NDA-nak nem kell hosszúnak lennie. Konkrétan meg kell határozniuk, hogy mit védenek, őszintéknek kell lenniük azzal kapcsolatban, hogy meddig, és megfontoltnak kell lenniük azzal kapcsolatban, hogy a vita ténylegesen hol fog megoldódni. A többi a takarítás.

Ha határokon átnyúló NDA-t készít vagy vizsgál át, és szeretne egy második szempárt – vagy egy tiszta kölcsönös NDA-sablont, amely az Egyesült Királyság törvényei szerint készült angol nyelven, párhuzamos kínai változat lehetőségével –, akkor a JustiScript kezeli a titoktartási megállapodásokat, valamint az Egyesült Királyságban végzett szerződéses munkánk többi részét a justiscript.com webhelyen.

GYIK

K: Mi egy brit startup vagyunk, aki a gyárlátogatás előtt NDA-t ír alá egy Shenzhen gyártóval. Az angol vagy a KNK joga? V: Egyszeri gyárlátogatás esetén, ahol annak kockázata, hogy a gyártó lemásolja a terméket, a Kínai Népköztársaság joga (vagy a hongkongi jog) a Hongkongban székhellyel rendelkező választottbírósággal általában jobban érvényesíthető a helyszínen, mivel ott vannak a gyártó eszközei és tevékenységei. Az angol törvény megnyugtatónak tűnik, de olyan ítéletet hoz, amelyet esetleg nem tud végrehajtani.

K: Kötelezhet-e egyetlen NDA egy brit anyavállalatot és annak kínai leányvállalatát is? V: Lehet, de minden entitást külön kell megnevezni saját regisztrációs adataival, és a kötelezettségeket adott esetben egyetemlegesen kell kifejezni. Az a záradék, amely szerint az NDA „kiterjed a leányvállalatokra”, nem helyettesíti azok tényleges elnevezését.K: Meddig tarthat fenn egy határokon átnyúló NDA? V: A szokásos kereskedelmi információk esetében a közzétételtől számított 2-5 év normális és védhető. Határozatlan időtartamot kell fenntartani a egyértelműen azonosított üzleti titkok számára, és akkor is elvárni, hogy a bíróság – bármelyik joghatóságban – megvizsgálja, hogy az időtartam ésszerű-e a tények alapján.