Egy partnerünk a közelmúltban azt mondta nekünk, hogy felhagyott azzal, hogy fiatal munkatársakat kérjen a szokásos kereskedelmi levelek első vázlatainak elkészítésére. A modell gyorsabban csinálta, és – egy jó napon – jobban. Aztán szünetet tartott. – Az a probléma – mondta –, hogy már nem tudom, melyik nap a jó.
Ez a mondat őszintébben ragadja meg a mesterséges intelligencia jogi szövegezésének jelen pillanatát, mint a legtöbb szállítói csomag. A technológia valóban hasznos. Ezenkívül egyenetlenül megbízható, és az egyenetlenség az a rész, amely meghatározza, hogy a házon belüli csapatok és cégek hogyan alkalmazzák.
Ahol a mesterséges intelligencia rajzolása valóban erős
A nagy nyelvi modellek ma már a jogi munka egy szűk, de kereskedelmileg jelentős tartományában kompetensek. Jók az olyan feladatokban, amelyek szerkezetileg ismétlődőek, nyelvileg sűrűek, és megbocsátják az emberi második lépést.
A gyakorlatban ez azt jelenti:
- A szabványos levelezés első vázlatai — Letters Before Action, chaser levelek, alapvető felszólító levelek, utasítások. A szerkezet jól begyakorolt; a modell ritkán találja ki a formátumot.
- Záradék kivonás és összehasonlítás – a kártalanítási, korlátozási vagy felmondási rendelkezések áthúzása a szállítói szerződések portfólióján, és egymás mellett bemutatása.
- Sűrű szövegezés egyszerű-angol fordítása — egy feltétel- vagy egyezségi okirat ügyfél által olvasható összefoglalóvá alakítása.
- Ütemezés és táblázat összeállítás — veszteségütemezési váz, közzétételi index vagy kronológia készítése nyers dokumentumokból.
- Többnyelvű kezelés – angol nyelvű szövegezés az Egyesült Királyság törvényei szerint, miközben a dokumentumot az angolul nem beszélő ügyfélnek a saját nyelvén magyarázza el. Itt a legnagyobb és leginkább védhető a termelékenységnövekedés.
Ezek egyike sem helyettesíti a képzett ügyvédet. Mindez lerövidíti az üres oldal és az áttekinthető piszkozat közötti távolságot, ahol a legtöbb számlázható súrlódás van.
Ahol a mesterséges intelligencia rajzolása csendben meghiúsul
A meghibásodási módok az a rész, ami számít, mert ezek nem láthatók a demóban.
Először is, idézetgyártás. A modellek továbbra is kitalálnak olyan esetneveket, bekezdésszámokat és törvényi hivatkozásokat, amelyek elfogadhatónak tűnnek. A kockázat akkor a legnagyobb, ha a modellt arra kérik, hogy támogassa azt a pozíciót, amely felé bökték, ahelyett, hogy valamit semlegesen foglaljon össze. Az Egyesült Királyság gyakorlói már szembesültek bírósági bírálatokkal a nem létező hatóságokat tartalmazó beadványok miatt; a szabályozási hangulat könyörtelen.
Másodszor, joghatósági sodródás. A túlnyomórészt egyesült államokbeli anyagokon kiképzett modell, kérés nélkül, eléri az Egyesült Államok szerződési egyezményeit – „képviseli és garantálja” halmazokat, a kártalanítási nyelvet, a jogválasztás megfogalmazását, amely nem illik bele egy angol jogi szerződésbe. A fogalmazás folyékonyan olvasható. Ez is finoman téves.
Harmadszor, néma kihagyás. A modellek jók abban, hogy előállítsák azt, amit kérnek, és szegények, hogy megjelöljék azt, amit elfelejtettek kérni. Előfordulhat, hogy egy záradékból hiányzik egy teljes rész – mondjuk egy korlátozó záradék csalás miatti kivágása –, és a kimenet teljesnek tűnik. Egy fiatal ügyvéd, aki ugyanezt a kérdést tette fel, gyakrabban mondaná, hogy „gondoljuk-e meg…”.
Negyedszer, bizalmas testtartás. Sok eszköz a kéréseket harmadik féltől származó infrastruktúrán keresztül irányítja, olyan megőrzési ablakokkal, amelyek nem mindig átláthatók. A kiemelt anyagoknál nem az a kérdés, hogy az eladó jó hírű-e, hanem az, hogy az adatút olyan-e, amelyet a szabályozó, az ügyfél vagy a biztosító elfogadna az ellenőrzés során.
Ötödször, a kalibrálási probléma. A modell nem tudja, mikor bizonytalan. Nincs őszinte "itt tippelek" jelzés. Minden kimenet azonos szintű bizalommal érkezik, ami pontosan nem megfelelő UX a jogi munkához.
Az Egyesült Királyság törvénye szerinti objektív örökbefogadáskor
Az SRA-t inkább mérték, mint korlátozták az MI-re. A közzétett gondolkodásmód – és az SRA tágabb irányvonala a mesterséges intelligencia használatára vonatkozóan a szabályozott gyakorlatban – hangsúlyozza, hogy a meglévő feladatok már lefedik a terület nagy részét: kompetencia, titoktartás, felügyelet és a bíróság félrevezetése. A szabályozó nem kéri a cégeket új etika kitalálására. Arra kéri őket, hogy alkalmazzák a régieket egy új eszközre.
Ez a keretezés hasznos, mert átvágja a „használjunk-e mesterséges intelligenciát vagy sem” bináris vitát. Az őszinte válasz az, hogy a legtöbb cég már – gyakran informálisan –, és az irányítási kérdés az, hogy ez a használat strukturált vagy árnyékos-e.
A védhető pozíció legalább a következőket foglalja magában:1. Írásban szereplő mesterséges intelligencia használatára vonatkozó szabályzat, amely megnevezi a jóváhagyott eszközöket és a tiltott használati eseteket (például véleményezést vitatott jogkérdésekről partner aláírása nélkül). 2. Egyértelmű adatút minden olyan eszközhöz, amely az ügyfél anyagát érinti – hova kerülnek a promptok, mennyi ideig őrzik meg őket, tanítanak-e jövőbeli modelleket. 3. Felügyeleti modell, amely úgy kezeli a mesterséges intelligencia kimenetét, mintha azt egy jogi képviselő állította volna elő az első héten: hasznos, de soha nem nyújtották be, nem küldték el, vagy nem hagyatkoztak rá minősített felülvizsgálat nélkül. 4. A megbízásnak megfelelő ügyfél átláthatósága. Nem minden ügyben kell nyilvánosságra hozni, hogy a mesterséges intelligencia segített a piszkozat elkészítésében; egyes ügyfelek és bizonyos ügyek igen. 5. Feldolgozási szabály, hogy ha egy tervezetet később megtámadnak, a cég rekonstruálni tudja, mit produkált a modell, és mit változtatott meg az ember.
A munkafolyamat felépítése
Nem azok a cégek rendelkeznek a legdrágább licencekkel, amelyek az MI-jogalkotásból profitálnak. Ők azok, akik szakaszokra bontották munkájukat, és őszintén megkérdezték, melyik színpadhoz érintse meg a modell.
Egy működőképes minta így néz ki. A modell egy strukturált első vázlatot állít elő egy meghatározott sablonból és egy meghatározott ténymintából. Az ügyvéd egy ellenőrzőlista alapján értékel, amely kifejezetten teszteli az ismert meghibásodási módokat – koholt idézetek, amerikai eltolódás, hiányzó kihagyások, joghatósági nyelvezet. A felülvizsgált tervezet egy második emberhez kerül érdemi aláírásra, ha az ügy indokolja. Semmi sem hagyja el a céget név nélkül.
Ez nem elbűvölő. Azonban az ügyvédi iroda mesterséges intelligencia elfogadásának változata túlél egy panaszt, egy auditot vagy egy szakmai kártalanítási kérdést. A dokumentumautomatizálás mindig is megjutalmazza azokat a cégeket, amelyek befektetnek a sablonjaikba és a felülvizsgálati fegyelembe; A mesterséges intelligencia rajzolása ugyanaz az alku, élesebb felfelé és élesebben hátrányosan.
A szerszámok készen állnak a komoly munkára. A munkafolyamat dönti el, hogy a munka biztonságos-e.
GYIK
El kell mondanunk az ügyfeleknek, ha mesterséges intelligenciát használtak dokumentumaik elkészítéséhez? Az Egyesült Királyságban nincs általános szabály, amely megkövetelné a nyilvánosságra hozatalt, de a pozíció függ a megbízási levéltől, az ügy érzékenységétől és attól, hogy mit várna el az ügyfél ésszerűen. Nagy téttel járó vagy egyedi munkák esetén általában az átláthatóság a biztonságosabb alapértelmezés.
Használhatunk általános célú AI-eszközt, vagy szükségünk van egy jogilag meghatározott eszközre? Az általános eszközök képesek kezelni az alacsony kockázatú feladatokat, ha az adatútvonal és az irányelvek egyértelműek, de a jogilag specifikus platformok általában jobb joghatósági megalapozást, hivatkozási fegyelmet és bizalmassági pozíciót kínálnak – ami jelentősen csökkenti a felülvizsgálati terheket.
Mi az egyetlen leggyakoribb hiba, amit a cégek elkövetnek az AI-tervezetek alkalmazásakor? Inkább termelékenységi eszközként kezelje, mint felügyelt rajzolóként. Azok a cégek kerülnek bajba, akik kihagyják a strukturált felülvizsgálati szakaszt, mert a kimenet „jól nézett ki”.
A munkafolyamatba beépített emberi ügyvédi felülvizsgálattal – Letters Before Action, szerződések, veszteségek ütemezése és dokumentum-ellenőrzés – lásd a JustiScript brit törvénytervezeteket.