Egy közepes méretű londoni cég egyik partnere a közelmúltban úgy jellemezte csapata első hat hónapját, hogy egy generatív rajzeszközzel dolgozott, mint "két munkatárs értékű gyorsasága és egy munkatárs új felügyeleti munkája". Ez az arány – nettó pozitív, de nem az a termelékenységi csoda, amit a gyártó ígért – nagyjából az, amit a piacon hallunk. A jogi vezetők számára már nem az a kérdés, hogy alkalmazzanak-e mesterséges intelligencia-alkotási eszközöket, hanem az, hogyan illesszék be őket egy munkafolyamatba, amely az angol törvények szerint védhető munkaterméket állít elő.
Ez a cikk a házon belüli jogtanácsosoknak és az értékelést jelenleg végző ügyvédi irodák vezetőinek íródott. Megvizsgáljuk, hogy az eszközök jelenlegi generációja mit csinál igazán jól, hol hibáznak a lényeges módon, valamint egy gyakorlati modellt a biztonságos telepítéshez.
Amit az eszközök valóban jól csinálnak
Távolítsa el a demókat, és a kategória néhány őszinte erősségre szakad.
- Első vázlatú állványzat. Szabványos dokumentumokhoz – NDA-k, alapszolgáltatási szerződések, munkavállalási levelek, testületi jegyzőkönyvek, egyszerű Letters Before Action – az AI-eszközök percek alatt hiteles, 70%-os vázlatot készítenek. Ez a piszkozat nem aláírásra kész, de eltávolítja az üres oldalt.
- Hosszú dokumentumok szerkezeti áttekintése. A modern eszközök jók a kötelezettségek kivonatolásában, a következetlenül használt definiált kifejezések azonosításában és a házi játékkönyvtől eltérő záradékok megjelölésében. Ez valóban gyorsabb, mint a mechanikai réteg emberi felülvizsgálata.
- Fordítás és kétnyelvű szövegezés. Határokon átnyúló munkavégzés esetén – és különösen az Egyesült Királyságban ↔ Kína számít – a jogi szövegek mesterséges intelligencia fordítása jelentősen javult. Egyelőre nem helyettesíti a kétnyelvű ügyvédi szemmel az operatív záradékokat, de a levelezést, a kiállításokat és a belső összefoglalókat megbízható.
- Tudáskeresés egy zárt korpuszon belül. Egy cég saját precedens bankjára vagy egy ügyfél szerződéses ingatlanára mutatva a visszakereséssel kiegészített eszközök gyorsabban képesek a megfelelő záradékot előállítani, mint egy gyakornok keresősávval.
- Mértékletes összegzés. Csomagok, közzétételi készletek, szabályozási levelezés – A mesterséges intelligencia összegzése most már elég jó az osztályozáshoz, feltéve, hogy az ember ellenőrzi, mielőtt bármire is számítanának.
Ezek egyike sem forradalmi. Ez azonban valódi termelékenység, és az ezt figyelmen kívül hagyó cégek azon kapják magukat, hogy olyan díjakat idéznek, amelyeket versenytársaiknak már nem kell felszámítaniuk.
Ahol kudarcot vallanak – és a kudarcok számítanak
A hibamódok három kategóriába sorolhatók, és nem egyformán veszélyesek.
Az első a gyártás. Az eszközök még mindig idézeteket találnak ki, tévesen mondják el a valós eseteket, és hallucinálják a hihetően olvasható törvényi részeket. A megfogalmazás során ez leggyakrabban úgy tűnik, mint magabiztosan téves hivatkozások jogszabályokra vagy ismert törvények kitalált alpontjaira. A hírnév és a szabályozási kitettség itt nyilvánvaló.
A második a joghatósági sodródás. Sok vezető modellt képeznek egy korpuszon, amelyet az Egyesült Államok jogi anyagok uralnak. Kérjen kártalanítási záradékot, és kaphat valamit, ami egy delaware-i ügyvédnek, és furcsa módon egy angolnak is szól – következményes veszteségkivágások, amelyek rossz köztörvényes hátteret foglalnak magukban, „ésszerű legjobb erőfeszítések” nyelvezet, amelynek nincs állandó jelentése Angliában és Walesben, vagy olyan rendszert, amely figyelmen kívül hagyja, hogy az angol bíróság hogyan értelmezi az egészet.
A harmadik és leginkább alulértékelt a néma mulasztás. Az AI-eszközök ritkán mondják el, mit hagytak ki. A részvényesi megállapodás tervezete, amely kihagyja a holtponti mechanizmust, a Letter Before Action, amely nem felel meg a vonatkozó intézkedés előtti protokollnak, egy egyezségi megállapodás, amelyből hiányzik a törvényi megfogalmazás, amely az angol munkajog szerint kötelezővé teszi – ezek a hibák nem tűnnek hibának. Tiszta dokumentumoknak tűnnek.
A szabályozott cégek esetében az SRA MI használatára vonatkozó útmutatása összhangban van magatartási szabályainak tágabb témájával: a technológia nem szorítja ki a kompetencia, a titoktartás vagy a felügyelet kötelezettségét. A kimenet az ügyvéd kimenete. Kezelje ennek megfelelően.
Olyan munkafolyamat, amely biztonságosan használja az AI-t
Nem azok a cégek rendelkeznek a legkifinomultabb eszközökkel, amelyeknek ez igaza van. Ők rendelkeznek a legvilágosabb munkafolyamat-szabályokkal. Egy működőképes modellnek öt rétege van.1. Osztályozza az ügyet, mielőtt az eszköz hozzáérne. Alacsony kockázatú, nagy volumenű munka (normál NDA-k, rutin levelezés, belső összefoglalók) az első billentyűleütéstől kezdve használhatja az AI-t. A nagy téttel járó, személyre szabott munkák (M&A SPA-k, vitás beadványok, szabályozott tanácsok) csak diszkrét, felügyelt részfeladatokhoz használhatják az AI-t. 2. Zárolja a forrásanyagot. Használjon visszakereséssel kiegészített eszközöket, amelyek a saját precedens bankjára, az ügyfele szerződéses ingatlanára vagy egy ellenőrzött tudásbázisra mutatnak. Az általános célú csevegési felületek, amelyek a nyílt webre támaszkodnak, nem lehetnek vázlatos záradékok, amelyeket aláírnak. 3. Minden kimenethez meg kell nevezni egy emberi tulajdonost. A tervezetet elfogadó díjazott birtokolja annak minden szavát. Ez egyben az SRA-hoz igazodó álláspont és egy praktikus ellenszere a felelősség terjedésének, amelyet az AI-eszközök csendesen ösztönöznek. 4. A munkafolyamatba építsen be egy hitelesítési engedélyt, ne az ügyvéd mérlegelési jogkörébe tartozik. Az idézeteket elsődleges forráshoz hasonlítjuk. A meghatározott feltételek egyeztetve. Az irányadó jog és a joghatósági záradékok az ügyletlapon megerősítve. A művelet előtti protokoll megfelelőségét ellenőrzőlista alapján ellenőriztük, nem memória alapján. 5. Jelölje be az eszköz működését. Az ügyfelek átláthatósága, a szakmai felelősségbiztosítók és a felügyeleti fájl érdekében. Ha nem tudja megmondani, hogy egy dokumentum mely részeit hozta létre a mesterséges intelligencia, és ki vizsgálta ezeket, akkor még nem áll készen az eszköz méretezésére.
Az iratautomatizálás harminc éve létezik az ügyvédi irodákban. Az újdonság az, hogy a mesterséges intelligencia most már hihetően megkísérelheti a feladatok széles körét – és az ennek megfelelő felügyeleti szélességre van szükség. Az ügyvédi iroda AI elfogadása a gyakorlatban szoftverproblémának öltözött felügyeleti probléma.
Megjegyzés a határokon átnyúló szövegezésről
Az Egyesült Királyság–Kína folyosón áthaladó munkák esetében a joghatósági elsodródási probléma összetett. Egy kínai gyártó számára az angol törvények szerinti forgalmazási megállapodást megfogalmazó modellnek két jogi hagyományt, két nyelvet és kétféle kereskedelmi elvárást kell kezelnie. Az őszinte válasz az, hogy egyetlen általános célú eszköz sem teszi ezt végponttól végpontig jól. A pragmatikus válasz az, hogy mesterséges intelligenciát kell használni a kétnyelvű állványzatokhoz és a mechanikai felülvizsgálathoz, és mindkét oldalon képzett ügyvédeket kell tartani az operatív záradékok és a kockázatelosztás tekintetében.
Ez a JustiScript tervezési filozófiája: az AI kezeli a kötetet, a fordítást és az első piszkozatot; Az Egyesült Királyságban képzett ügyvédek azt kezelik, amit csak ők tudnak. A saját mesterséges intelligencia munkafolyamatát felépítő cégek és házon belüli csapatok esetében az elv ugyanaz a gyártótól függetlenül – hagyja, hogy az eszköz azt csinálja, amit jól csinál, és felügyelje azt, amit nem.
GYIK
K: Megköveteli az SRA, hogy közöljük az ügyfelekkel, ha mesterséges intelligenciát használtak dokumentumaik elkészítéséhez? V: Az SRA nem írt elő konkrét közzétételi űrlapot, de útmutatása egyértelműen az ügyfelek számára az ügyük kezelésének átláthatóságára mutat. A legtöbb cég ezt most megbízási levélben kezeli, nem pedig dokumentumonkénti értesítésben.
K: Használhatunk nyilvános AI-eszközt a gyors első vázlat elkészítéséhez, ha anonimizáljuk az ügyféladatokat? V: Ez kockázatos. Az anonimizálás nehezebb, mint amilyennek látszik, a nyilvános eszközök megtarthatják a képzéshez szükséges adatokat, és az SRA-kódex szerinti titoktartási kötelezettségek nem változnak a kényelem miatt. Használjon képzés nélküli szerződéses feltétellel rendelkező vállalati eszközt, vagy ne használja azt.
K: Hogyan árazzuk be azt a munkát, ahol a mesterséges intelligencia 60%-kal csökkentette a rajzolási időt? V: A legtöbb cég az érintett munkát fix díjakra vagy maximált díjakra helyezi át, ahelyett, hogy az óradíjakat védené, amelyek már nem tükrözik az inputot. Az ügyfelek gyorsan észreveszik; a beszélgetést vezető cégek általában megtartják a kapcsolatot.
Serene Jade pontosan erre a hiányosságra építi a JustiScriptet – mesterséges intelligencia által támogatott egyesült királyságbeli jogi szövegezés, minősített ügyvédi felülvizsgálattal a lényeges záradékokról.