Mga NDA na Talagang Nananatili: Isang Gabay sa Pag-draft ng UK–PRC

Minsan sinabi sa amin ng isang tagapagtatag na pumirma siya ng apatnapung NDA sa isang taon at hindi niya maalala ang mga tuntunin ng isa. Yan ang problema. Ang kasunduan sa hindi pagsisiwalat ay naging pinakapirmahan, hindi gaanong nabasang dokumento sa buhay komersyal — at kapag may tumutulo talaga, ang agwat sa pagitan ng inaakala ng mga tao na nilagdaan nila at kung ano ang ipapatupad ng korte ay magiging masakit na nakikita.

Hindi ito isang problema sa template. Ito ay isang problema sa pagbalangkas at hurisdiksyon, at ito ay nagiging mas matalas sa sandaling ang mga partido ay umupo sa magkaibang panig ng isang hangganan.

Bakit tahimik na nabigo ang karamihan sa mga NDA

Karamihan sa mga kasunduan sa pagiging kumpidensyal ay hindi nasusubok. Ang mga may posibilidad na mabigo para sa parehong maliit na kadahilanan, at halos wala sa mga ito ay kakaiba.

• Malabo na kahulugan ng "Kumpidensyal na Impormasyon." Kung nakuha ng kahulugan ang lahat, wala itong nahuhuli — hindi gusto ng mga hukuman ang mga sugnay na epektibong binago ang bawat pag-uusap bilang kumpidensyal. Ang impormasyon ay dapat na makikilala, perpektong ayon sa kategorya, at perpektong minarkahan o maabisuhan.
• Walang malinaw na pinahihintulutang layunin. Ang isang NDA na walang tinukoy na layunin ("pagsusuri ng isang potensyal na pamumuhunan sa Kumpanya") ay nagbibigay sa tumatanggap na partido ng walang hangganang dapat igalang at ang nagsisiwalat na partido ay walang anumang paglabag na dapat ituro.
• Indefinite o unrealistic duration. Perpetual confidentiality mukhang malakas sa page at mahina sa korte. Ang mga lihim ng kalakalan ay maaaring magbigay ng mas mahabang proteksyon; karaniwang hindi maaaring gawin ng ordinaryong komersyal na impormasyon.
• Walang mga carve-out na tumutugma sa katotohanan. Ang mga pagsisiwalat na pinilit ng mga regulator, kinakailangan para sa paghahain ng buwis, o ginawa sa mga propesyonal na tagapayo sa ilalim ng tungkulin ng kumpiyansa ay magaganap. Kung hindi sila pinapayagan ng NDA, ang tumatanggap na partido ay nasa teknikal na paglabag mula sa unang linggo.
• Mga remedyo na walang sinasabing kapaki-pakinabang. "Ang mga partido ay sumasang-ayon na ang mga pinsala ay maaaring hindi sapat" ay maayos; walang sinasabi tungkol sa injunctive relief, pagbabalik o pagsira ng mga materyales, o ang kaligtasan ng mga obligasyon ay hindi.
• Namamahalang batas at forum na hindi tumutugma sa mga partido. Dito naghihiwalay ang mga cross-border na NDA.

Ang namamahala sa batas ay hindi coin toss

Ang sugnay na namamahala sa batas ay itinuturing, sa pagsasagawa, bilang ang huling bagay na dapat makipag-ayos. Dapat isa ito sa una. Sa kontekstong cross-border, gumagawa ito ng tatlong trabaho nang sabay-sabay: sinasabi nito sa korte kung aling katawan ng batas ang nagbibigay kahulugan sa kontrata, hinuhubog nito ang mga magagamit na remedyo, at — kasama ang sugnay ng hurisdiksyon — tinutukoy nito kung may halaga ang isang paghatol sa bansa kung saan ang lumalabag na partido ay aktwal na may hawak na mga ari-arian.

Ilang prinsipyong dapat tandaan kapag nag-draft ng cross-border na NDA sa pagitan ng isang entity sa UK at isang counterparty ng PRC:

1. Ang batas ng Ingles ay angkop na angkop sa mga pagtatalo sa pagiging kompidensiyal. Ito ay may mature na katawan ng pantay na doktrina sa pagtitiwala, predictable approach sa mga injunction, at mga hukom na nakaranas sa komersyal na pagsisiwalat.
2. Ang batas ng PRC ay lubos na humigpit sa mga lihim ng kalakalan at data. Para sa mga kasunduan kung saan ang kumpidensyal na impormasyon ay nasa mga server sa mainland China, o kung saan ang tatanggap na partido ay isang kumpanya ng PRC na walang mga asset sa UK, ang pagpili ng batas sa Ingles ay maaaring magbunga ng hindi maipapatupad na tagumpay.
3. Ang batas ng Hong Kong ay kadalasang ang tahimik na kompromiso. Ito ay isang common-law system, na pamilyar sa mga abogadong sinanay sa UK, at ang mga paghatol sa Hong Kong ay nagtatamasa ng isang reciprocal na pagsasaayos ng pagpapatupad sa mainland na hindi ginagawa ng mga paghatol ng Ingles.
4. Ang arbitrasyon ay karaniwang mas mahusay kaysa sa paglilitis para sa pattern ng katotohanang ito. Ang isang upuan sa London, Hong Kong o Singapore na may set ng panuntunan sa institusyon (LCIA, HKIAC, SIAC) ay gumagawa ng isang parangal na maipapatupad sa parehong UK at PRC sa ilalim ng New York Convention. Ang mga hatol ng hukuman ay hindi kasing portable.
5. Huwag hatiin ang namamahala sa batas mula sa hurisdiksyon nang walang dahilan. Ang batas ng Ingles na may hurisdiksyon ng korte ng PRC ay lumilikha ng trabaho para sa lahat at walang katiyakan para sa sinuman.

Ano talaga ang nilalaman ng UK / PRC dual-bound NDA

Kapag nag-draft kami ng magkaparehong template ng NDA na nilalayon na magbigkis ng isang partido sa UK at isang partido ng PRC nang magkatulad, malamang na ganito ang hitsura ng istraktura:- Mga partido at kapasidad. Mga buong nakarehistrong pangalan sa parehong English at Chinese na character, na may pinag-isang social credit code para sa mga entity ng PRC at mga numero ng kumpanya para sa mga entity sa UK. Ang mga hindi tugmang pangalan ay ang nag-iisang pinakakaraniwang dahilan na hindi maipapatupad ang NDA laban sa entity na aktwal na may hawak ng impormasyon.

• Sugnay ng Layunin. Makitid, makatotohanan, at may petsa kung saan posible.
• Kahulugan ng Kumpidensyal na Impormasyon. Batay sa kategorya, na may makatwirang pagmamarka o mekanismo ng notification, at tahasang pagtrato sa impormasyong nakapaloob sa mga sample, source code, listahan ng customer at teknikal na data.
• Mga karaniwang pagbubukod. Pampublikong domain, independiyenteng binuo, ayon sa batas na natanggap mula sa isang third party, kilala na — na binalangkas bilang pasanin ng tumatanggap na partido upang patunayan.
• Mga pinahihintulutang pagsisiwalat. Mga kaakibat, propesyonal na tagapayo, at pagsisiwalat na kinakailangan ng batas o regulator, na may obligasyon sa pag-abiso kung saan legal na posible.
• Lengguwahe ng paglilipat ng data at cross-border. Kung nasasakupan ang personal na impormasyon, dapat umupo ang NDA sa tabi — hindi magpanggap na papalitan — ang mga obligasyon ng mga partido sa ilalim ng UK GDPR at ng rehimen ng data at personal na impormasyon ng PRC. Ang isang maikling sugnay na kumikilala dito, at gumawa sa isang hiwalay na kaayusan sa pagproseso ng data kung kinakailangan, ay kadalasang sapat.
• Termino. Isang tinukoy na panahon ng pagiging kumpidensyal (karaniwang dalawa hanggang limang taon para sa komersyal na impormasyon; mas mahaba para sa malinaw na natukoy na mga lihim ng kalakalan), na may mga obligasyon na nakaligtas sa pagwawakas ng anumang pinagbabatayan na mga talakayan.
• Pagbabalik at pagsira. Na may carve-out para sa mga archival na kopya na hawak sa ilalim ng legal o mga panuntunan sa pagpapanatili ng audit.
• Mga remedyo. Ipahayag ang pagkilala na maaaring hindi sapat ang mga pinsala at maaaring humingi ng injunctive o pansamantalang kaluwagan sa anumang hukuman na may karampatang hurisdiksyon, sa kabila ng sugnay ng arbitrasyon.
• Namumuno sa batas at paglutas ng hindi pagkakaunawaan. Sinadya na pinili, na ang arbitrasyon bilang default para sa tunay na mga usapin sa cross-border.
• Wika. Kung ang kasunduan ay isinagawa sa parehong English at Chinese, sabihin kung aling bersyon ang mananaig. Ang katahimikan sa puntong ito ay nagdudulot ng mas maraming argumento kaysa sa halos anumang pagkukulang sa pagbalangkas.

Tatlong pattern na nakikita nating mali

Ang una ay ang forwarded template. Isang tagapagtatag ng UK ang nagpadala sa isang supplier ng PRC na NDA na kanilang solicitor na binuo para sa isang domestic deal tatlong taon na ang nakakaraan. Pinangalanan nito ang mga English court, binabalewala ang mga panuntunan sa data ng PRC, at tinutukoy ang "Kumpanya" sa paraang hindi tumutugma sa pagpaparehistro ng katapat.

Ang pangalawa ay ang mutual-in-name-only NDA. Ang mga obligasyon ay kapalit sa pahina ngunit ang mga carve-out, ang kahulugan ng kumpidensyal na impormasyon, at ang mga remedyo ay malinaw na nakasulat mula sa isang panig. Mapapansin ng tagapayo ng PRC; Mapapansin ng tagapayo ng UK; babagal ang deal.

Ang pangatlo ay ang belt-and-braces over-reach: non-compete, non-solicit, IP assignment at confidentiality na pinagsama sa isang dokumento, na pinamamahalaan ng English law, na nilagdaan ng isang PRC na indibidwal na walang UK nexus. Kahit na ang mga obligasyon sa pagiging kumpidensyal ay maaaring ipatupad sa kanilang sarili, ang pagsasama sa kanila ng mga probisyon na hindi kikilalanin ng PRC court ay nagpapahina sa buong instrumento.

Isang maikling tala ng pagsasara

Karamihan sa mga NDA ay hindi kailangang mahaba. Kailangan nilang maging tiyak tungkol sa kung ano ang protektado, tapat tungkol sa kung gaano katagal, at sinadya kung saan talaga malulutas ang isang hindi pagkakaunawaan. Ang natitira ay housekeeping.

Kung nagdi-draft o nagsusuri ka ng cross-border na NDA at gusto mo ng pangalawang pares ng mga mata — o isang malinis na template ng mutual NDA na naka-draft sa ilalim ng batas ng UK sa English, na may opsyon ng parallel na Chinese na bersyon — pinangangasiwaan ng JustiScript ang mga kasunduan sa pagiging kumpidensyal kasama ng iba pa naming kontrata sa UK sa justiscript.com.

FAQ

Q: Kami ay isang UK startup na pumipirma ng isang NDA kasama ang isang tagagawa ng Shenzhen bago ang isang pagbisita sa pabrika. Batas sa Ingles o batas ng PRC? A: Para sa isang one-off na pagbisita sa pabrika kung saan ang panganib ay ang manufacturer na makopya sa iyong produkto, ang batas ng PRC (o ang batas ng Hong Kong) na may arbitrasyon na nakaupo sa Hong Kong ay malamang na maging mas maipapatupad sa lupa, dahil doon nakaupo ang mga asset at operasyon ng manufacturer. Ang batas sa Ingles ay mukhang nakakapanatag ngunit nagbubunga ng paghatol na maaaring hindi mo maisagawa.

T: Maaari bang isailalim ng isang NDA ang parehong magulang sa UK at ang subsidiary ng PRC nito? A: Maaari ito, ngunit ang bawat entity ay dapat pangalanan nang hiwalay na may sarili nitong mga detalye sa pagpaparehistro, at ang mga obligasyon ay dapat ipahayag bilang magkasanib at ilan kung naaangkop. Ang isang sugnay na nagsasabing ang NDA ay "extends to affiliates" ay hindi isang kapalit para sa aktwal na pagpapangalan sa kanila.T: Gaano katagal dapat tumagal ang isang cross-border na NDA? A: Para sa ordinaryong komersyal na impormasyon, dalawa hanggang limang taon mula sa pagbubunyag ay normal at maipagtatanggol. Ang mga hindi tiyak na termino ay dapat na nakalaan para sa malinaw na natukoy na mga lihim ng kalakalan, at kahit na pagkatapos ay asahan ang isang hukuman - sa alinmang hurisdiksyon - upang subukan kung ang panahon ay makatwiran sa mga katotohanan.