Partnerka nám nedávno povedala, že prestala žiadať mladších spolupracovníkov, aby vytvorili prvé návrhy štandardných obchodných listov. Model to urobil rýchlejšie a – v dobrý deň – lepšie. Potom sa odmlčala. "Problém je v tom," povedala, "že už neviem, ktorý deň je dobrý."
Táto veta zachytáva súčasný moment v právnom návrhu AI čestnejšie ako väčšina balíčkov predajcov. Technológia je skutočne užitočná. Je tiež nerovnomerne spoľahlivý a nerovnomernosť je tá časť, ktorá by mala formovať spôsob, akým ho interné tímy a firmy prijmú.
Kde je návrh AI skutočne silný
Veľké jazykové modely sú teraz kompetentné v úzkom, ale komerčne významnom pásme právnej práce. Sú dobrí v úlohách, ktoré sa štrukturálne opakujú, sú jazykovo hutné a zhovievavé na ľudský druhý prechod.
V praxi to znamená:
- Prvé návrhy štandardnej korešpondencie — Listy pred akciou, listy prenasledovateľa, listy so základnými požiadavkami, poznámky s pokynmi. Štruktúra je dobre nacvičená; málokedy si modelka vymyslí formát.
- Výber a porovnanie doložiek – sťahovanie ustanovení o odškodnení, obmedzení alebo ukončení v rámci portfólia dodávateľských zmlúv a ich prezentovanie vedľa seba.
- Preklad hustého návrhu do obyčajnej angličtiny – premena podmienok alebo listiny o vysporiadaní na klientsky čitateľný súhrn.
- Zostavenie plánov a tabuliek – vytvorenie kostry plánu strát, indexu zverejnenia alebo chronológie z nespracovaných dokumentov.
- Multilingual handling – vypracovanie v angličtine podľa práva Spojeného kráľovstva a zároveň vysvetlenie dokumentu klientovi, ktorý nie je anglicky hovoriaci, v ich vlastnom jazyku. Tu je nárast produktivity najväčší a najobhajiteľnejší.
Nič z toho nenahrádza kvalifikovaného právneho zástupcu. To všetko skracuje vzdialenosť medzi prázdnou stránkou a skontrolovateľným konceptom, čo je miesto, kde sa vyskytuje väčšina účtovateľných rozdielov.
Kde umelá inteligencia potichu zlyháva
Režimy zlyhania sú tou časťou, na ktorej záleží, pretože v ukážke nie sú viditeľné.
Najprv výroba citácií. Modely stále vymýšľajú názvy prípadov, čísla odsekov a štatutárne odkazy, ktoré vyzerajú vierohodne. Riziko je najvyššie, keď je model požiadaný, aby podporil pozíciu, ku ktorej bol nabádaný, namiesto toho, aby niečo neutrálne zhrnul. Britskí odborníci už čelili súdnej kritike za podania obsahujúce neexistujúce orgány; regulačná nálada je neúprosná.
Po druhé, jurisdikčný posun. Model trénovaný prevažne na materiáloch z USA, bez výzvy, siahne po amerických zmluvných konvenciách – hromadách „vyjadrení a záruk“, jazyk odškodnenia, formulácia voľby práva, ktorá nie je v súlade s anglickou právnou zmluvou. Návrh sa číta plynule. Je to tiež jemne nesprávne.
Po tretie, tiché vynechanie. Modelky sú dobré v produkcii toho, čo požadujete, a slabé v označovaní toho, o čo ste zabudli požiadať. V klauzule môže chýbať celá časť – povedzme vyňatie z podvodu v klauzule o obmedzení – a výstup bude vyzerať ako úplný. Advokát na rovnakú otázku by častejšie povedal: „mali by sme tiež zvážiť...“.
Po štvrté, postoj dôvernosti. Mnohé nástroje smerujú výzvy cez infraštruktúru tretích strán s oknami uchovávania, ktoré nie sú vždy transparentné. Pri privilegovaných materiáloch nie je otázkou, či je predajca seriózny, ale či je dátová cesta taká, ktorú by regulátor, klient alebo poisťovateľ akceptovali pri kontrole.
Po piate, problém s kalibráciou. Modelka nevie, kedy je neistá. Neexistuje žiadny úprimný signál „tu hádam“. Každý výstup prichádza s rovnakou úrovňou istoty, čo je presne nesprávne UX pre legálnu prácu.
Šošovka zákona Spojeného kráľovstva o adopcii
SRA bola meraná skôr ako obmedzujúca pre AI. Jeho publikované myslenie – a širšie smerovanie usmernenia SRA o používaní AI v regulovanej praxi – zdôrazňuje, že existujúce povinnosti už pokrývajú väčšinu územia: kompetencia, dôvernosť, dohľad a nezavádzanie súdu. Regulátor nežiada firmy, aby vymýšľali novú etiku. Žiada ich, aby použili staré na nový nástroj.
Toto rámcovanie je užitočné, pretože pretína diskusiu o binárnom „mali by sme použiť AI alebo nie“. Úprimnou odpoveďou je, že väčšina firiem už je, často neformálne, a otázkou riadenia je, či je toto použitie štruktúrované alebo tieňové.
Obhájiteľné stanovisko zahŕňa minimálne:1. Písomné pravidlá používania umelej inteligencie, vymenovanie schválených nástrojov a prípadov zakázaných použití (napríklad vypracovanie stanovísk k sporným bodom zákona bez súhlasu partnera). 2. Jasná dátová cesta pre akýkoľvek nástroj, ktorý sa dotýka materiálu klienta – kam smerujú výzvy, ako dlho sa uchovávajú, či trénujú budúce modely. 3. Model dohľadu, ktorý spracováva výstup AI tak, ako keby ho vytvoril asistent v prvom týždni: užitočný, ale nikdy sa nepodáva, neodosiela ani sa naň nespolieha bez kvalifikovanej kontroly. 4. Transparentnosť klienta vhodná pre danú zákazku. Nie každá záležitosť si vyžaduje zverejnenie, že AI asistovala s návrhom; niektorí klienti a niektoré záležitosti áno. 5. Disciplína ťažby dreva, aby v prípade neskoršieho napadnutia návrhu firma mohla rekonštruovať, čo model vyprodukoval a čo človek zmenil.
Budovanie pracovného toku
Firmy, ktoré získavajú hodnotu z právnych návrhov AI, nie sú tie, ktoré majú najdrahšie licencie. Práve oni rozložili svoju prácu na etapy a úprimne sa pýtali, ktorej etapy sa má model dotknúť.
Funkčný vzor vyzerá takto. Model vytvára štruktúrovaný prvý návrh z definovanej šablóny a definovaného vzoru faktov. Právny zástupca posudzuje podľa kontrolného zoznamu, ktorý výslovne testuje známe spôsoby zlyhania – vymyslené citácie, posun v USA, chýbajúce vyňatia, jazyk jurisdikcie. Revidovaný návrh ide druhému človeku na vecné odsúhlasenie, ak si to záležitosť vyžaduje. Nič neopustí firmu bez mena proti nej.
Toto nie je očarujúce. Je to však verzia prijatia AI v právnickej firme, ktorá prežije sťažnosť, audit alebo otázku o profesionálnom odškodnení. Automatizácia dokumentov vždy odmeňovala firmy, ktoré investovali do svojich šablón a ich disciplíny pri kontrole; Navrhovanie AI je rovnako výhodné, s ostrejším smerom hore a ostrejším smerom nadol.
Nástroje sú pripravené na serióznu prácu. O tom, či je táto práca bezpečná, rozhoduje pracovný postup.
Časté otázky
Mali by sme klientom povedať, kedy bola pri zostavovaní ich dokumentov použitá AI? Neexistuje žiadne všeobecné pravidlo Spojeného kráľovstva vyžadujúce zverejnenie, ale pozícia závisí od zákazkového listu, citlivosti záležitosti a toho, čo by klient rozumne očakával. Pre prácu s vysokými stávkami alebo zákazkovú prácu je transparentnosť zvyčajne bezpečnejším štandardom.
Môžeme použiť univerzálny nástroj AI, alebo potrebujeme špecifický právny? Všeobecné nástroje dokážu zvládnuť úlohy s nízkym rizikom, ak sú vaša dátová cesta a politika jasné, ale právne špecifické platformy zvyčajne ponúkajú lepšie jurisdikčné základy, citačnú disciplínu a dôvernosť – čo podstatne znižuje záťaž pri kontrole.
Aká je najčastejšia chyba, ktorú firmy robia pri prijímaní návrhov AI? Považujte ho skôr za nástroj produktivity než za navrhovateľa pod dohľadom. Firmy, ktoré sa dostanú do problémov, sú tie, ktoré preskočia fázu štruktúrovanej kontroly, pretože výstup „vyzeral dobre“.
Vypracovanie právnych predpisov Spojeného kráľovstva s preskúmaním ľudským právnym zástupcom zabudovaným do pracovného toku – listy pred konaním, zmluvy, harmonogramy strát a preskúmanie dokumentov – pozri JustiScript.