Un partener ne-a spus recent că a încetat să le mai solicite asociaților juniori să producă primele schițe ale scrisorilor comerciale standard. Modelul a făcut-o mai repede și, într-o zi bună, mai bine. Apoi a făcut o pauză. „Problema”, a spus ea, „este că nu mai știu care zi este o zi bună”.
Această propoziție surprinde momentul prezent în elaborarea juridică AI mai sincer decât majoritatea pachetelor de furnizori. Tehnologia este cu adevărat utilă. De asemenea, este inegal de fiabil, iar denivelările sunt partea care ar trebui să modeleze modul în care echipele și firmele interne îl adoptă.
Unde proiectarea AI este cu adevărat puternică
Modelele lingvistice mari sunt acum competente la o gamă restrânsă, dar semnificativă din punct de vedere comercial de activitate juridică. Ei sunt buni la sarcini care sunt structural repetitive, dense din punct de vedere lingvistic și iertător pentru o a doua trecere umană.
În practică, asta înseamnă:
- Primele versiuni de corespondență standard — Scrisori înainte de acțiune, scrisori de urmărire, scrisori de cerere de bază, note de instrucțiuni. Structura este bine repetată; modelul inventează rareori formatul.
- Extragerea și compararea clauzelor — extragerea clauzelor de despăgubire, limitare sau reziliere într-un portofoliu de contracte cu furnizori și prezentarea acestora unul lângă altul.
- Traducere simplă-engleză a redactării dense — transformarea unui termen sau a unui act de reglementare într-un rezumat care poate fi citit de client.
- Program și asamblare tabel — construirea unui schelet de Schedule of Loss, a unui index de dezvăluire sau a unei cronologii din documente brute.
- Manipulare multilingvă — redactarea în limba engleză în conformitate cu legislația Regatului Unit în timp ce explică documentul unui client care nu vorbește engleza în propria limbă. Acesta este locul în care câștigul de productivitate este cel mai mare și mai susținut.
Nimic din toate acestea nu înlocuiește un avocat calificat. Toate acestea scurtează distanța dintre o pagină goală și o schiță care poate fi revizuită, care este locul în care se află cea mai mare frecare facturabilă.
Unde proiectarea AI eșuează în liniște
Modurile de eșec sunt partea care contează, deoarece nu sunt vizibile într-un demo.
În primul rând, fabricarea de citate. Modelele inventează în continuare nume de cazuri, numere de paragraf și referințe statutare care par plauzibile. Riscul este cel mai mare atunci când modelului i se cere să susțină o poziție spre care a fost înclinat, mai degrabă decât să rezume ceva neutru. Practicanții din Regatul Unit s-au confruntat deja cu critici judiciare pentru dosare care conțin autorități inexistente; starea de spirit de reglementare este neiertătoare.
În al doilea rând, derive jurisdicțională. Un model instruit predominant pe material din SUA va ajunge, fără îndemn, la convențiile contractuale din SUA — stive „reprezintă și garantează”, limbaj de despăgubire, formularea alegerii legii care nu se potrivește bine într-un contract de lege engleză. Redactarea se citește fluent. Este, de asemenea, subtil greșit.
În al treilea rând, omisiune tăcută. Modelele sunt bune în a produce ceea ce ceri și slabe în a semnala ceea ce ai uitat să ceri. O clauză poate să lipsească un întreg membru - să zicem, o excludere pentru fraudă într-o clauză de limitare - și rezultatul va părea complet. Un avocat junior, pus aceeași întrebare, ar spune mai des „ar trebui să luăm în considerare și...”.
În al patrulea rând, postura de confidențialitate. Multe instrumente direcționează solicitările prin infrastructura terță parte cu ferestre de reținere care nu sunt întotdeauna transparente. Pentru materialul privilegiat, întrebarea nu este dacă vânzătorul este de încredere, ci dacă calea datelor este una pe care un organism de reglementare, un client sau un asigurător ar accepta-o la inspecție.
În al cincilea rând, problema de calibrare. Modelul nu știe când este incert. Nu există niciun semnal sincer „Bănuiesc că aici”. Fiecare rezultat vine cu același nivel de încredere, care este exact UX greșit pentru munca juridică.
O lentilă a legislației din Marea Britanie privind adopția
SRA a fost măsurată mai degrabă decât restrictivă pentru AI. Gândirea sa publicată – și direcția mai largă a orientărilor SRA cu privire la utilizarea AI în practica reglementată – subliniază că sarcinile existente acoperă deja cea mai mare parte a teritoriului: competență, confidențialitate, supraveghere și nu inducerea în eroare a instanței. Autoritatea de reglementare nu cere firmelor să inventeze noi etici. Le cere să le aplice pe cele vechi la un instrument nou.
Această încadrare este utilă, pentru că trece prin dezbaterea binar „ar trebui să folosim AI sau nu”. Răspunsul sincer este că majoritatea firmelor sunt deja, adesea informal, iar întrebarea de guvernare este dacă această utilizare este structurată sau umbră.
O poziție defensabilă implică cel puțin:1. O politică scrisă de utilizare a IA, denumirea instrumentelor aprobate și a cazurilor de utilizare interzise (de exemplu, elaborarea de avize cu privire la punctele de drept contestate fără aprobarea partenerului). 2. O cale clară a datelor pentru orice instrument care atinge materialul clientului - unde ajung solicitările, cât timp sunt reținute, dacă antrenează modele viitoare. 3. Un model de supraveghere care tratează rezultatele AI ca și cum ar fi fost produse de un asistent juridic în prima săptămână: util, dar nu a fost niciodată depus, trimis sau bazat pe ea fără o revizuire calificată. 4. Transparența clientului adecvată angajamentului. Nu toate problemele necesită dezvăluirea faptului că AI a asistat cu o schiță; unii clienți și unele chestiuni fac. 5. O disciplină de exploatare forestieră, astfel încât, dacă un proiect este contestat ulterior, firma să poată reconstrui ceea ce a produs modelul și ceea ce a schimbat umanul.
Construirea fluxului de lucru
Firmele care obțin valoare din redactarea juridică AI nu sunt cele cu cele mai scumpe licențe. Ei sunt cei care și-au descompus munca în etape și au întrebat, sincer, pe ce etapă ar trebui să atingă modelul.
Un model funcțional arată astfel. Modelul produce o primă schiță structurată dintr-un șablon definit și un model de fapt definit. Un avocat analizează o listă de verificare care testează în mod explicit modurile de eșec cunoscute - citări fabricate, deriva din SUA, excluderi lipsă, limbaj jurisdicțional. Proiectul revizuit se adresează unui al doilea om pentru aprobarea substanțială acolo unde problema o justifică. Nimic nu părăsește firma fără un nume împotriva ei.
Acest lucru nu este plin de farmec. Este, totuși, versiunea adoptării AI al firmei de avocatură care supraviețuiește unei plângeri, unui audit sau unei întrebări de despăgubire profesională. Automatizarea documentelor a recompensat întotdeauna firmele care investesc în șabloanele și disciplina lor de revizuire; Redactarea AI este aceeași afacere, cu un plus și un dezavantaj mai clar.
Instrumentele sunt pregătite pentru muncă serioasă. Fluxul de lucru este cel care decide dacă munca respectivă este sigură.
Întrebări frecvente
Ar trebui să le spunem clienților când AI a fost folosită în redactarea documentelor lor? Nu există o regulă generală din Regatul Unit care să impună dezvăluirea, dar poziția depinde de scrisoarea de angajament, de sensibilitatea problemei și de ceea ce s-ar aștepta în mod rezonabil clientul. Pentru lucrări cu mize mari sau personalizate, transparența este, de obicei, cea mai sigură variantă implicită.
Putem folosi un instrument AI de uz general sau avem nevoie de unul specific legal? Instrumentele generale pot gestiona sarcini cu risc scăzut dacă calea și politica dvs. de date sunt clare, dar platformele specifice juridice oferă de obicei o mai bună fundamentare jurisdicțională, disciplină de citare și o poziție de confidențialitate - ceea ce reduce semnificativ sarcina de revizuire.
Care este cea mai frecventă greșeală pe care firmele o fac atunci când adoptă proiectarea AI? Tratându-l ca un instrument de productivitate mai degrabă decât un redactor supravegheat. Firmele care au probleme sunt cele care sar peste etapa de revizuire structurată pentru că rezultatul „arăta bine”.
Pentru redactarea legii din Regatul Unit cu examinarea unui avocat uman integrată în fluxul de lucru — Scrisori înainte de acțiune, contracte, Programe de pierdere și revizuire a documentelor — consultați JustiScript.