Un socio di un'azienda londinese di medie dimensioni ha recentemente descritto i primi sei mesi del suo team con uno strumento di redazione generativa come "la velocità di due associati e il nuovo lavoro di supervisione di un associato". Questo rapporto – netto positivo, ma non il miracolo della produttività promesso dal venditore – è più o meno ciò che sentiamo nel mercato. La questione per i leader legali non è più se adottare strumenti di redazione legale basati sull’intelligenza artificiale, ma come collegarli a un flusso di lavoro che produca un prodotto lavorativo difendibile ai sensi della legge inglese.
Questo pezzo è scritto per consulenti legali interni e dirigenti di studi legali che attualmente eseguono tale valutazione. Esamineremo ciò che l’attuale generazione di strumenti fa veramente bene, dove falliscono in modi che contano, e un modello pratico per un’implementazione sicura.
Ciò che gli strumenti fanno davvero bene
Eliminando le demo, la categoria si divide in alcuni punti di forza onesti.
- Impalcatura della prima bozza. Per i documenti in formato standard (NDA, accordi sui servizi di base, lettere di assunzione, verbali del consiglio di amministrazione, semplici lettere prima dell'azione) gli strumenti di intelligenza artificiale producono una bozza credibile al 70% in pochi minuti. Quella bozza non è pronta per la firma, ma rimuove la pagina vuota.
- Revisione strutturale di documenti lunghi. Gli strumenti moderni sono efficaci nell'estrarre obblighi, identificare termini definiti utilizzati in modo incoerente e segnalare clausole che si discostano da un programma interno. Questo è veramente più veloce della revisione umana per il livello meccanico.
- Traduzione e redazione bilingue. Per il lavoro transfrontaliero, e in particolare per le questioni relative al Regno Unito ↔ Cina, la traduzione AI di testi legali è migliorata notevolmente. Non sostituisce ancora l'occhio bilingue di un avvocato sulle clausole operative, ma è affidabile per la corrispondenza, i documenti e le sintesi interne.
- Recupero della conoscenza all'interno di un corpus chiuso. Puntati alla banca dei precedenti di un'azienda o al patrimonio contrattuale di un cliente, gli strumenti avanzati di recupero possono far emergere la clausola giusta più velocemente di un tirocinante con una barra di ricerca.
- Riepilogo su larga scala. Pacchetti, set di divulgazione, corrispondenza normativa: il riepilogo dell'intelligenza artificiale è ora sufficientemente valido per il triage, a condizione che un essere umano effettui la verifica prima di fare affidamento su qualsiasi cosa.
Niente di tutto questo è rivoluzionario. Si tratta, tuttavia, di produttività reale e le aziende che la ignorano si ritroveranno a indicare tariffe che i concorrenti non dovranno più addebitare.
Dove falliscono e i fallimenti che contano
Le modalità di guasto si dividono in tre categorie e non sono ugualmente pericolose.
Il primo è la fabbricazione. Gli strumenti inventano ancora citazioni, falsano lo svolgimento di casi reali e creano allucinazioni su sezioni statutarie che si leggono in modo plausibile. Nella redazione, ciò appare molto spesso come riferimenti falsati alla legislazione o sottoclausole inventate di statuti ben noti. L’esposizione reputazionale e normativa qui è ovvia.
Il secondo è la deriva giurisdizionale. Molti modelli leader si basano su un corpus dominato dal materiale giuridico statunitense. Chiedete una clausola di indennizzo e potreste ottenere qualcosa che viene interpretato in modo nativo da un avvocato del Delaware e, stranamente, da uno inglese: esclusioni di perdite consequenziali inquadrate nel contesto sbagliato del diritto comune, un linguaggio di "ragionevoli migliori sforzi" che non ha un significato definito in Inghilterra e Galles, o un modello standard che ignora il modo in cui i tribunali inglesi interpretano effettivamente le clausole dell'intero accordo.
La terza, e la più sottovalutata, è l’omissione silenziosa. Gli strumenti di intelligenza artificiale raramente ti dicono cosa hanno tralasciato. Una bozza di accordo parasociale che omette un meccanismo di stallo, una Letter Before Action che non rispetta il relativo protocollo di pre-azione, un accordo transattivo privo della formulazione statutaria che lo rende vincolante ai sensi del diritto del lavoro inglese: questi errori non sembrano errori. Sembrano documenti puliti.
Per le aziende regolamentate, le linee guida della SRA sull’uso dell’IA sono coerenti con il tema più ampio delle sue regole di condotta: la tecnologia non sostituisce il dovere di competenza, riservatezza o supervisione. L'output è l'output dell'avvocato. Trattalo di conseguenza.
Un flusso di lavoro che utilizza l'intelligenza artificiale in modo sicuro
Le aziende che riescono a farlo bene non sono quelle che dispongono degli strumenti più sofisticati. Sono quelli con le regole del flusso di lavoro più chiare. Un modello realizzabile ha cinque livelli.1. Classificare la questione prima che lo strumento la tocchi. Lavori a basso rischio e ad alto volume (NDA standard, corrispondenza di routine, riepiloghi interni) possono utilizzare l'intelligenza artificiale fin dalla prima pressione di un tasto. Il lavoro su misura ad alto rischio (M&A SPA, atti contenziosi, consulenza regolamentata) dovrebbe utilizzare l’intelligenza artificiale solo per sotto-attività discrete e supervisionate. 2. Blocca il materiale originale. Utilizza strumenti di recupero potenziati indirizzati alla tua banca precedente, al patrimonio contrattuale del tuo cliente o a una knowledge base controllata. Le interfacce di chat generiche, che attingono al web aperto, non dovrebbero redigere clausole da firmare. 3. Richiedere un proprietario umano nominato per ogni output. Il percettore che accetta la bozza ne possiede ogni parola. Questa è sia una posizione allineata all’SRA sia un antidoto pratico alla diffusione della responsabilità che gli strumenti di intelligenza artificiale incoraggiano silenziosamente. 4. Crea un passaggio di verifica nel flusso di lavoro, non nella discrezione dell'avvocato. Citazioni confrontate con una fonte primaria. Termini definiti riconciliati. Legge applicabile e clausole giurisdizionali confermate rispetto al deal sheet. La conformità del protocollo pre-azione è stata verificata rispetto a una lista di controllo, non alla memoria. 5. Registra cosa ha fatto lo strumento. Per la trasparenza del cliente, per gli assicuratori di responsabilità civile professionale e per il fascicolo di supervisione. Se non puoi dire quali parti di un documento sono state generate dall’intelligenza artificiale e chi le ha revisionate, non sei ancora pronto per ridimensionare lo strumento.
L’automazione dei documenti esiste negli studi legali da trent’anni. La novità è l’ampiezza dei compiti che l’intelligenza artificiale può ora plausibilmente svolgere – e la corrispondente ampiezza della supervisione richiesta. L’adozione dell’intelligenza artificiale da parte di uno studio legale è, in pratica, un problema di supervisione travestito da problema software.
Una nota sulla redazione transfrontaliera
Per i lavori che attraversano il corridoio Regno Unito-Cina, il problema della deriva giurisdizionale si aggrava. Un modello che redige un accordo di distribuzione di diritto inglese per un produttore della RPC deve gestire due tradizioni giuridiche, due lingue e due serie di aspettative commerciali. La risposta onesta è che nessuno strumento generico fa altrettanto bene end-to-end. La risposta pragmatica è utilizzare l’intelligenza artificiale per l’impalcatura bilingue e la revisione meccanica e mantenere avvocati qualificati – su entrambe le parti – sulle clausole operative e sull’allocazione del rischio.
Questa è la filosofia progettuale alla base di JustiScript: l'intelligenza artificiale gestisce il volume, la traduzione e la prima bozza; Gli avvocati qualificati nel Regno Unito si occupano di ciò che solo loro possono fare. Per le aziende e i team interni che creano il proprio flusso di lavoro basato sull’intelligenza artificiale, il principio è lo stesso indipendentemente dal fornitore: lasciare che lo strumento faccia ciò che fa bene e supervisiona ciò che non fa.
Domande frequenti
D: La SRA ci impone di comunicare ai clienti quando è stata utilizzata l'intelligenza artificiale nella stesura dei loro documenti? R: La SRA non ha imposto un modulo di divulgazione specifico, ma le sue linee guida puntano chiaramente alla trasparenza con i clienti su come viene gestita la loro questione. La maggior parte delle aziende ora affronta questo problema nelle lettere di incarico anziché negli avvisi per documento.
D: Possiamo utilizzare uno strumento pubblico di intelligenza artificiale per una prima bozza rapida se rendiamo anonime le informazioni del cliente? R: Questo è rischioso. L’anonimizzazione è più difficile di quanto sembri, gli strumenti pubblici possono conservare input per la formazione e gli obblighi di riservatezza previsti dal Codice SRA non si piegano alla comodità. Utilizzare uno strumento aziendale senza termini contrattuali di formazione o non utilizzarlo affatto.
D: Come stabiliamo il prezzo di un lavoro laddove l'intelligenza artificiale ha ridotto i tempi di redazione del 60%? R: La maggior parte delle aziende sta spostando il lavoro interessato a tariffe fisse o tariffe limitate piuttosto che difendere tariffe orarie che non riflettono più l’input. I clienti se ne accorgono rapidamente; le aziende che conducono questa conversazione tendono a mantenere la relazione.
Serene Jade crea JustiScript proprio per questa lacuna: redazione legale del Regno Unito assistita dall'intelligenza artificiale con revisione da parte di un avvocato qualificato sulle clausole che contano.