Üks partner ütles meile hiljuti, et ta ei palunud noorematel kaastöötajatel koostada standardsete kommertskirjade esimesed mustandid. Modell tegi seda kiiremini ja – heal päeval – paremini. Siis ta tegi pausi. "Probleem on selles, et ma ei tea enam, milline päev on hea päev."
See lause jäädvustab tehisintellekti õigusloome praegust hetke ausamalt kui enamik müüjate tekke. Tehnoloogia on tõeliselt kasulik. See on ka ebaühtlaselt töökindel ja ebaühtlus on see osa, mis peaks kujundama seda, kuidas ettevõttesisesed meeskonnad ja ettevõtted selle kasutusele võtavad.
Kui tehisintellekti koostamine on tõeliselt tugev
Suured keelemudelid on nüüd pädevad kitsas, kuid äriliselt olulises juriidilises töös. Nad on head ülesannetes, mis on struktuurselt korduvad, keeleliselt tihedad ja andestavad inimese teise läbimise.
Praktikas tähendab see järgmist:
- Tavakirjavahetuse esimesed mustandid — Letters Before Action, jälitajakirjad, põhinõudekirjad, juhised. Struktuur on hästi harjutatud; mudel mõtleb vormi harva välja.
- Kinglite väljavõte ja võrdlus — hüvitise, piiramise või lõpetamise sätete koondamine tarnijalepingute portfelli ja nende kõrvuti esitamine.
- Tihe mustandi tõlge inglise keelde — lepingutingimuste või arveldusdokumendi muutmine kliendile loetavaks kokkuvõtteks.
- Ajakava ja tabeli koostamine — kaotusgraafiku skeleti, avalikustamisindeksi või kronoloogia koostamine töötlemata dokumentidest.
- Mitmekeelne käsitlemine – inglise keeles tekstide koostamine vastavalt Ühendkuningriigi seadustele, selgitades dokumenti inglise keelt mitterääkivale kliendile tema emakeeles. See on koht, kus tootlikkuse tõus on suurim ja kõige kaitstum.
Ükski neist ei asenda kvalifitseeritud advokaadi. Kõik see lühendab vahemaad tühja lehe ja ülevaatava mustandi vahel, mis on koht, kus on suurem osa arveldavast hõõrdumisest.
Kus tehisintellekti koostamine vaikselt ebaõnnestub
Rikkerežiimid on see osa, mis on olulised, kuna need pole demos nähtavad.
Esiteks tsitaadi väljamõeldis. Mudelid leiutavad endiselt juhtuminimesid, lõikude numbreid ja kohustuslikke viiteid, mis näivad usutavad. Risk on suurim, kui mudelil palutakse toetada seisukohta, mille poole ta on tõugatud, selle asemel, et midagi neutraalselt kokku võtta. Ühendkuningriigi praktikud on juba seisnud silmitsi kohtukriitikaga olematuid ametiasutusi sisaldavate dokumentide pärast; regulatiivne meeleolu on andestamatu.
Teiseks jurisdiktsiooni triiv. Peamiselt USA materjalide põhjal koolitatud mudel järgib ilma viivituseta USA lepingute tavasid – "esitab ja garanteerib" virnade, hüvitise keele, õiguse valiku sõnastuse, mis ei sobi inglise õiguse lepingusse. Kavand loetakse ladusalt. See on ka peenelt vale.
Kolmandaks, vaikiv väljajätmine. Modellid oskavad hästi toota seda, mida sa küsid, ja kehvad märgistama seda, mille unustasid küsida. Klauslil võib puududa terve osa – näiteks piiranguklauslis sisalduv pettuse väljajätmine – ja väljund näeb välja täielik. Nooremadvokaat, kellelt küsiti sama küsimust, vastaks sagedamini "kas me peaksime ka kaaluma...".
Neljandaks, konfidentsiaalsuspoos. Paljud tööriistad suunavad viipasid läbi kolmanda osapoole infrastruktuuri, mille säilitusaknad ei ole alati läbipaistvad. Privilegeeritud materjali puhul ei ole küsimus selles, kas müüja on hea mainega, vaid selles, kas andmetee on selline, mida reguleeriv asutus, klient või kindlustusandja kontrollimisel aktsepteeriks.
Viiendaks, kalibreerimisprobleem. Mudel ei tea, millal on ebakindel. Mingit ausat "ma siin aiman" signaali ei tule. Iga väljund saabub sama kindlustundega, mis on juriidilise töö jaoks täpselt vale UX.
Ühendkuningriigi õiguse objektiiv lapsendamisel
SRA on pigem mõõdetud kui tehisintellekti piirav. Selle avaldatud mõttekäik ja SRA juhiste laiem suund AI kasutamise kohta reguleeritud praktikas rõhutab, et olemasolevad kohustused hõlmavad juba suuremat osa territooriumist: pädevus, konfidentsiaalsus, järelevalve ja kohtu eksitamine. Regulaator ei nõua ettevõtetelt uut eetikat välja mõtlema. See palub neil rakendada vanu uuele tööriistale.
See raamimine on kasulik, sest see lõikab läbi binaarse arutelu "kas me peaksime kasutama AI-d või mitte". Aus vastus on, et enamik ettevõtteid juba on, sageli mitteametlikult, ja juhtimisküsimus on selles, kas see kasutus on struktureeritud või vari.
Kaitstav positsioon hõlmab vähemalt:1. Kirjalik tehisintellekti kasutamise eeskiri, heakskiidetud tööriistade ja keelatud kasutusjuhtude nimetamine (näiteks arvamuste koostamine vaidlustatud seadusepunktide kohta ilma partneri nõusolekuta). 2. Selge andmetee iga kliendi materjali puudutava tööriista jaoks – kuhu viipad lähevad, kui kaua neid säilitatakse, kas need koolitavad tulevasi mudeleid. 3. Järelevalvemudel, mis käsitleb tehisintellekti väljundit nii, nagu oleks selle esimesel nädalal tootnud abinõunik: kasulik, kuid seda pole kunagi esitatud, saadetud ega usaldatud ilma kvalifitseeritud ülevaatuseta. 4. Kliendi läbipaistvus töövõtule vastav. Mitte iga asi ei nõua avalikustamist, et tehisintellekt aitas mustandi tegemisel; mõned kliendid ja mõned asjad teevad seda. 5. Raietistsipliin, et kui eelnõu hiljem vaidlustatakse, saab ettevõte rekonstrueerida, mida mudel tootis ja mida inimene muutis.
Töövoo loomine
Tehisintellekti õigusaktide koostamisest kasu saavad ettevõtted ei ole kõige kallimate litsentsidega. Just nemad on oma töö etappideks laotanud ja küsinud ausalt, millist etappi modell puudutama peaks.
Töötav muster näeb välja selline. Mudel loob määratletud mallist ja määratletud faktimustrist struktureeritud esimese mustandi. Advokaat lähtub kontrollnimekirjast, mis testib selgesõnaliselt teadaolevaid tõrkerežiime – väljamõeldud tsitaadid, USA kõrvalekaldumine, puuduvad väljalõiked, jurisdiktsiooni keel. Läbi vaadatud eelnõu läheb teisele inimesele sisuliseks allkirjastamiseks, kui asi seda õigustab. Miski ei jäta ettevõtet ilma nimeta.
See pole glamuurne. See on aga advokaadibüroo AI vastuvõtmise versioon, mis elab üle kaebuse, auditi või ametialase hüvitise küsimuse. Dokumentide automatiseerimine on alati premeerinud ettevõtteid, kes investeerivad oma mallidesse ja nende ülevaatamise distsipliini; Tehisintellekti koostamine on sama soodne pakkumine, millel on teravam külg ja teravam miinus.
Tööriistad on tõsiseks tööks valmis. Töövoog otsustab, kas see töö on ohutu.
KKK
Kas peaksime kliente teavitama, kui nende dokumentide koostamisel on kasutatud tehisintellekti? Ühendkuningriigis pole avalikustamist nõutavat üldreeglit, kuid seisukoht sõltub töövõtukirjast, asja tundlikkusest ja sellest, mida klient mõistlikult eeldab. Suure panusega või eritellimusel tehtud tööde puhul on läbipaistvus tavaliselt turvalisem vaikeseade.
Kas saame kasutada üldotstarbelist AI-tööriista või vajame juriidilist spetsiifilist tööriista? Üldised tööriistad saavad hakkama madala riskiga ülesannetega, kui teie andmete tee ja poliitika on selged, kuid õiguspõhised platvormid pakuvad tavaliselt paremat jurisdiktsiooni alust, tsiteerimisdistsipliini ja konfidentsiaalsust – mis vähendab oluliselt ülevaatamiskoormust.
Mis on kõige levinum viga, mida ettevõtted tehisintellekti koostamist kasutusele võttes teevad? Käsitleb seda pigem tootlikkuse vahendina kui järelevalve all oleva koostajana. Hätta jäävad ettevõtted on need, kes jätavad struktureeritud ülevaatuse etapi vahele, kuna väljund "näi hea välja".
Ühendkuningriigi seaduste koostamise kohta koos töövoogu sisseehitatud advokaadikontrolliga – kirjad enne tegevust, lepingud, kaotuse ajakava ja dokumentide ülevaatus – vaadake JustiScript.