NDA's wat eintlik ophou: 'n VK-VRC-opstelgids

'n Stigter het eenkeer vir ons gesê sy het veertig NDA's in 'n jaar onderteken en kon nie die bepalings van 'n enkele een onthou nie. Dit is die probleem. Die nie-openbaarmakingsooreenkoms het die mees ondertekende, minste geleesde dokument in die kommersiële lewe geword - en wanneer iets werklik uitlek, word die gaping tussen wat mense gedink het hulle onderteken het en wat 'n hof sal afdwing pynlik sigbaar.

Dit is nie 'n sjabloonprobleem nie. Dit is 'n opstel- en jurisdiksieprobleem, en dit word skerper die oomblik dat die partye aan verskillende kante van 'n grens sit.

Waarom die meeste NDA's stilweg misluk

Die meeste vertroulikheidsooreenkomste word nooit getoets nie. Diegene wat geneig is om om dieselfde handvol redes te misluk, en byna nie een van hulle is eksoties nie.

• Vae definisie van "Vertroulike Inligting." As die definisie alles vang, vang dit niks op nie - howe hou nie van klousules wat effektief elke gesprek as vertroulik herbestempel nie. Die inligting moet identifiseerbaar wees, ideaal volgens kategorie, en ideaal gemerk of in kennis gestel.
• Geen duidelike toegelate doel nie. 'n NDA sonder 'n omskrewe doel ("evaluering van 'n potensiële belegging in die Maatskappy") gee die ontvangende party geen grens om te respekteer nie en die openbaarmakende party geen oortreding om na te wys nie.
• Onbepaalde of onrealistiese duur. Ewigdurende vertroulikheid lyk sterk op die bladsy en swak in die hof. Handelsgeheime kan langer beskerming regverdig; gewone kommersiële inligting kan gewoonlik nie.
• Geen uitsny wat ooreenstem met die werklikheid nie. Openbaarmakings wat deur reguleerders gedwing word, vereis word vir belastingaansoeke, of wat aan professionele adviseurs onder vertrouesplig gemaak word, sal plaasvind. As die NDA hulle nie toelaat nie, is die ontvangende party in tegniese oortreding vanaf week een.
• Remedies wat niks nuttigs sê nie. "Die partye stem saam skadevergoeding kan onvoldoende wees" is goed; niks sê oor bevelverligting, teruggawe of vernietiging van materiaal, of die voortbestaan ​​van verpligtinge is nie.
• Beheersende wetgewing en forum pas nie by die partye nie. Dit is waar grensoverschrijdende NDA's uitmekaar val.

Beheersende wet is nie 'n muntgooi nie

Die toepaslike wetsklousule word in die praktyk as die laaste ding om te onderhandel beskou. Dit moet een van die eerstes wees. In 'n grensoverschrijdende konteks doen dit drie werke gelyktydig: dit sê vir 'n hof watter regsliggaam die kontrak interpreteer, dit vorm die beskikbare remedies, en - saam met die jurisdiksieklousule - bepaal dit of 'n vonnis enigiets werd is in die land waar die oortredende party werklik bates hou.

'n Paar beginsels wat die moeite werd is om in gedagte te hou wanneer 'n grensoverschrijdende NDA tussen 'n Britse entiteit en 'n PRC-teenparty opgestel word:

1. Engelse reg is goed geskik vir vertroulikheidsgeskille. Dit het 'n volwasse liggaam van billike leerstellings oor vertroue, voorspelbare benaderings tot bevele, en regters wat ondervinding het in kommersiële openbaarmaking.
2. PRC-wetgewing het aansienlik verskerp ten opsigte van handelsgeheime en data. Vir ooreenkomste waar die vertroulike inligting op bedieners in die vasteland van China sit, of waar die ontvangende party 'n PRC-maatskappy is met geen Britse bates nie, kan die keuse van Engelse wet 'n onafdwingbare oorwinning lewer.
3. Hongkong-wetgewing is dikwels die stil kompromie. Dit is 'n gemeneregstelsel, bekend aan VK-opgeleide prokureurs, en Hongkong-vonnisse geniet 'n wedersydse afdwingingsreëling met die vasteland wat Engelse uitsprake nie doen nie.
4. Arbitrasie is gewoonlik beter as litigasie vir hierdie feitpatroon. 'n Setel in Londen, Hongkong of Singapoer met 'n institusionele reëlstel (LCIA, HKIAC, SIAC) lewer 'n toekenning wat afdwingbaar is in beide die VK en die PRC kragtens die New York Konvensie. Hofuitsprake is nie so draagbaar nie.
5. Moenie sonder 'n rede regerende reg van jurisdiksie skei nie. Engelse reg met VRC hof jurisdiksie skep werk vir almal en sekerheid vir niemand.

Wat 'n VK / PRC dubbelgebonde NDA eintlik bevat

Wanneer ons 'n wedersydse NDA-sjabloon opstel wat bedoel is om 'n Britse party en 'n PRC-party parallel te bind, is die struktuur geneig om soos volg te lyk:- Partye en kapasiteit. Volle geregistreerde name in beide Engelse en Chinese karakters, met verenigde sosiale kredietkodes vir PRC-entiteite en maatskappynommers vir VK-entiteite. Onooreenstemmende name is die enkele mees algemene rede waarom 'n NDA nie afgedwing kan word teen die entiteit wat werklik die inligting hou nie.

• Doelklousule. Eng, feitelik en gedateer waar moontlik.
• Definisie van vertroulike inligting. Kategoriegebaseerd, met 'n sinvolle merk- of kennisgewingmeganisme, en eksplisiete behandeling van inligting vervat in monsters, bronkode, kliëntelyste en tegniese data.
• Standaard-uitsluitings. Publieke domein, onafhanklik ontwikkel, wettiglik ontvang van 'n derde party, reeds bekend — opgestel as die ontvangende party se bewyslas.
• Toegelaten openbaarmakings. Geaffilieerdes, professionele adviseurs en openbaarmakings wat deur wet of reguleerder vereis word, met 'n kennisgewingverpligting waar wetlik moontlik.
• Data- en oorgrensoordragtaal. Waar persoonlike inligting in omvang is, moet die NDA langsaan sit - nie voorgee om te vervang nie - die partye se verpligtinge ingevolge die VK GDPR en die PRC se data- en persoonlike inligting-regime. 'n Kort klousule wat dit erken, en verbind tot 'n aparte dataverwerkingsreëling indien nodig, is gewoonlik genoeg.
• Term. 'n Gedefinieerde vertroulikheidstydperk (gewoonlik twee tot vyf jaar vir kommersiële inligting; langer vir duidelik geïdentifiseerde handelsgeheime), met die verpligtinge wat die beëindiging van enige onderliggende besprekings voortduur.
• Terugkeer en vernietiging. Met 'n uitsny vir argiefkopieë wat ingevolge wetlike of ouditbehoudreëls gehou word.
• Remedies. Druk erkenning uit dat skadevergoeding onvoldoende kan wees en dat bevel of tussentydse regshulp in enige hof van bevoegde jurisdiksie aangevra kan word, nieteenstaande die arbitrasieklousule.
• Beheersende reg en dispuutbeslegting. Opsetlik gekies, met arbitrasie as die verstek vir werklik oorgrensaangeleenthede.
• Taal. Indien die ooreenkoms in beide Engels en Chinees uitgevoer word, meld watter weergawe geld. Stilswye oor hierdie punt veroorsaak meer argumente as byna enige ander opstelversuim.

Drie patrone wat ons sien loop verkeerd

Die eerste is die aangestuurde sjabloon. 'n Britse stigter stuur 'n PRC-verskaffer die NDA wat hul prokureur drie jaar gelede vir 'n binnelandse ooreenkoms opgestel het. Dit noem Engelse howe, ignoreer PRC-datareëls en verwys na "die Maatskappy" op 'n manier wat nie ooreenstem met die teenparty se registrasie nie.

Die tweede is die onderlinge-in-naam-net NDA. Die verpligtinge is wederkerig op die bladsy, maar die uitsny, die definisie van vertroulike inligting en die remedies is duidelik van een kant af geskryf. PRC-advokaat sal oplet; UK-advokaat sal opmerk; die transaksie sal verlangsaam.

Die derde is die gordel-en-hakies oorbereik: nie-mededinging, nie-gevraagd, IP-toewysing en vertroulikheid saamgesmelt in een dokument, gereguleer deur Engelse wetgewing, onderteken deur 'n PRC-individu met geen VK-verbinding nie. Selfs al sou die vertroulikheidsverpligtinge op hul eie afdwingbaar gewees het, verswak die bundeling daarvan met bepalings wat 'n VRC-hof nie sal erken nie, die hele instrument.

'n Kort slotnota

Die meeste NDA's hoef nie lank te wees nie. Hulle moet spesifiek wees oor wat beskerm word, eerlik wees oor hoe lank, en beraadslaag oor waar 'n dispuut werklik opgelos sal word. Die res is huishouding.

As jy 'n grensoverschrijdende NDA opstel of hersien en 'n tweede paar oë wil hê - of 'n skoon onderlinge NDA-sjabloon wat onder Britse wetgewing in Engels opgestel is, met die opsie van 'n parallelle Chinese weergawe - hanteer JustiScript vertroulikheidsooreenkomste saam met die res van ons Britse kontrakwerk by justiscript.com.

Gereelde vrae

V: Ons is 'n Britse beginonderneming wat 'n NDA met 'n Shenzhen-vervaardiger onderteken voor 'n fabrieksbesoek. Engelse wet of PRC-reg? A: Vir 'n eenmalige fabrieksbesoek waar die risiko is dat die vervaardiger jou produk kopieer, is die PRC-wet (of Hongkong-wet) met arbitrasie in Hongkong geneig om meer afdwingbaar op die grond te wees, want dit is waar die vervaardiger se bates en bedrywighede sit. Engelse wetgewing lyk gerusstellend, maar lewer 'n oordeel wat jy dalk nie kan voltrek nie.

V: Kan 'n enkele NDA beide 'n Britse ouer en sy PRC-filiaal bind? A: Dit kan, maar elke entiteit moet afsonderlik benoem word met sy eie registrasiebesonderhede, en die verpligtinge moet gesamentlik en afsonderlik uitgedruk word waar toepaslik. 'n Klousule wat sê dat die NDA "uitbrei na affiliasies" is nie 'n plaasvervanger om hulle werklik te noem nie.V: Hoe lank moet 'n grensoverschrijdende NDA duur? A: Vir gewone kommersiële inligting is twee tot vyf jaar vanaf openbaarmaking normaal en verdedigbaar. Onbepaalde terme moet gereserveer word vir duidelik geïdentifiseerde handelsgeheime, en selfs dan verwag 'n hof - in enige jurisdiksie - om te toets of die tydperk redelik is op die feite.