NDAs That Actually Hold Up: A UK-PRC Drafting Guide

En grunnlegger fortalte oss en gang at hun hadde signert førti NDAer i løpet av et år og ikke kunne huske vilkårene for en eneste. Det er problemet. Taushetserklæringen har blitt det mest signerte, minst leste dokumentet i det kommersielle livet - og når noe faktisk lekker, blir gapet mellom det folk trodde de signerte og det en domstol vil håndheve smertelig synlig.

Dette er ikke et malproblem. Det er et utformings- og jurisdiksjonsproblem, og det blir skarpere i det øyeblikket partene sitter på hver sin side av en grense.

Hvorfor de fleste NDAer mislykkes stille

De fleste konfidensialitetsavtaler blir aldri testet. De som har en tendens til å mislykkes av samme håndfull grunner, og nesten ingen av dem er eksotiske.

• Vag definisjon av "Konfidensiell informasjon." Hvis definisjonen fanger opp alt, fanger den ingenting – domstolene misliker klausuler som effektivt ommerker hver samtale som konfidensiell. Informasjonen bør være identifiserbar, ideelt sett etter kategori, og ideelt sett merket eller varslet.
• Ingen klart tillatt formål. En NDA uten et definert formål ("evaluering av en potensiell investering i selskapet") gir den mottakende parten ingen grenser å respektere og den avslørende parten ingen brudd å peke på.
• Ubestemt eller urealistisk varighet. Evig konfidensialitet ser sterk ut på siden og svak i retten. Forretningshemmeligheter kan garantere lengre beskyttelse; vanlig kommersiell informasjon kan vanligvis ikke.
• Ingen utskjæringer som samsvarer med virkeligheten. Avsløringer som er påtvunget av regulatorer, som kreves for skatteinnleveringer eller til profesjonelle rådgivere under tillitsplikt vil skje. Hvis NDA ikke tillater dem, er den mottakende parten i teknisk brudd fra uke én.
• Remedier som ikke sier noe nyttig. "Partene er enige om at erstatning kan være utilstrekkelig" er greit; å si ingenting om påbud, retur eller ødeleggelse av materialer, eller overlevelse av forpliktelser er det ikke.
• Gjeldende lov og forum stemmer ikke overens med partene. Det er her grenseoverskridende NDAer faller fra hverandre.

Gjeldende lov er ikke et myntkast

Den styringsrettslige paragrafen behandles i praksis som det siste man skal forhandle om. Det bør være en av de første. I en grenseoverskridende kontekst utfører den tre jobber samtidig: den forteller en domstol hvilken lovsamling som tolker kontrakten, den former de tilgjengelige rettsmidlene, og – sammen med jurisdiksjonsklausulen – avgjør den om en dom er verdt noe i landet der den krenkende parten faktisk har eiendeler.

Noen få prinsipper det er verdt å huske på når du utarbeider en grenseoverskridende NDA mellom en britisk enhet og en motpart i Kina:

1. Engelsk lov er godt egnet for konfidensialitetstvister. Den har en moden mengde rettferdig doktrine om tillit, forutsigbare tilnærminger til påbud og dommere med erfaring i kommersiell avsløring.
2. PRC-loven har strammet betraktelig inn når det gjelder forretningshemmeligheter og data. For avtaler der den konfidensielle informasjonen ligger på servere i fastlands-Kina, eller der mottakerparten er et PRC-selskap uten britiske eiendeler, kan valg av engelsk lov føre til en seier som ikke kan håndheves.
3. Hongkong-loven er ofte det stille kompromisset. Det er et fellesrettssystem som er kjent for britiske opplærte advokater, og Hong Kong-dommer har en gjensidig håndhevingsordning med fastlandet som engelske dommer ikke gjør.
4. Voldgift er vanligvis bedre enn rettssaker for dette faktamønsteret. Et sete i London, Hong Kong eller Singapore med et institusjonelt regelsett (LCIA, HKIAC, SIAC) produserer en utmerkelse som kan håndheves i både Storbritannia og Kina under New York-konvensjonen. Rettsdommer er ikke like bærbare.
5. Ikke del gjeldende lov fra jurisdiksjon uten grunn. Engelsk lov med jurisdiksjon i Kina skaper arbeid for alle og sikkerhet for ingen.

Hva en UK/PRC dobbeltbundet NDA faktisk inneholder

Når vi utarbeider en gjensidig NDA-mal beregnet på å binde en britisk part og en PRC-part parallelt, har strukturen en tendens til å se slik ut:- Parter og kapasitet. Fullstendige registrerte navn med både engelske og kinesiske tegn, med enhetlige sosiale kredittkoder for PRC-enheter og firmanummer for britiske enheter. Mismatchende navn er den vanligste årsaken til at en NDA ikke kan håndheves mot enheten som faktisk har informasjonen.

• Formålsparagraf. Smal, saklig og datert der det er mulig.
• Definisjon av konfidensiell informasjon. Kategoribasert, med en fornuftig merkings- eller varslingsmekanisme, og eksplisitt behandling av informasjon nedfelt i prøver, kildekode, kundelister og tekniske data.
• Standardekskluderinger. Offentlig domene, uavhengig utviklet, lovlig mottatt fra en tredjepart, allerede kjent - utformet som den mottakende partens bevisbyrde.
• Tillatte avsløringer. Tilknyttede selskaper, profesjonelle rådgivere og avsløringer som kreves av lov eller regulator, med varslingsplikt der det er juridisk mulig.
• Data og grenseoverskridende overføringsspråk. Der personopplysninger er innenfor omfanget, bør NDA sitte ved siden av – ikke late som om de erstatter – partenes forpliktelser i henhold til UK GDPR og Kinas data- og personopplysningsregime. En kort klausul som erkjenner dette, og forplikter seg til en egen databehandlingsordning om nødvendig, er vanligvis nok.
• Tid. En definert konfidensialitetsperiode (vanligvis to til fem år for kommersiell informasjon; lengre for klart identifiserte forretningshemmeligheter), med forpliktelsene etter avslutning av eventuelle underliggende diskusjoner.
• Returnering og ødeleggelse. Med en utskjæring for arkivkopier holdt under juridiske eller revisjonsmessige oppbevaringsregler.
• Remedier. Uttrykkelig anerkjennelse av at skader kan være utilstrekkelige og at forføynings- eller midlertidige rettsmidler kan søkes ved enhver domstol med kompetent jurisdiksjon, til tross for voldgiftsklausulen.
• Gjeldende lov og tvisteløsning. Valgt bevisst, med voldgift som standard for genuint grenseoverskridende saker.
• Språk. Hvis avtalen er utført på både engelsk og kinesisk, oppgi hvilken versjon som gjelder. Taushet på dette punktet forårsaker flere argumenter enn nesten alle andre unnlatelser.

Tre mønstre vi ser går galt

Den første er videresendt mal. En britisk grunnlegger sender en PRC-leverandør NDA-en deres advokat utarbeidet for en innenlandsk avtale for tre år siden. Det navngir engelske domstoler, ignorerer PRC-dataregler og refererer til "selskapet" på en måte som ikke samsvarer med motpartens registrering.

Den andre er gjensidig-i-navn-bare NDA. Forpliktelsene er gjensidige på siden, men utskjæringene, definisjonen av konfidensiell informasjon og rettsmidlene er tydelig skrevet fra den ene siden. PRC-rådgiver vil legge merke til; Storbritannias advokat vil legge merke til; avtalen vil avta.

Den tredje er belte-og-seler-overreach: ikke-konkurrerende, ikke-oppfordret, IP-tildeling og konfidensialitet smeltet sammen i ett dokument, underlagt engelsk lov, signert av en person fra Kina uten britisk nexus. Selv om konfidensialitetsforpliktelsene ville vært håndhevbare alene, svekker det hele instrumentet å samle dem med bestemmelser som en domstol i Kina ikke vil anerkjenne.

En kort avslutning

De fleste NDAer trenger ikke å være lange. De må være spesifikke om hva som er beskyttet, ærlige om hvor lenge, og overveie om hvor en tvist faktisk vil bli løst. Resten er rengjøring.

Hvis du utarbeider eller vurderer en grenseoverskridende NDA og ønsker et ekstra par øyne – eller en ren gjensidig NDA-mal utarbeidet under britisk lov på engelsk, med mulighet for en parallell kinesisk versjon – håndterer JustiScript konfidensialitetsavtaler sammen med resten av kontraktsarbeidet vårt i Storbritannia på justiscript.com.

Vanlige spørsmål

Spørsmål: Vi er en britisk startup som signerer en NDA med en Shenzhen-produsent før et fabrikkbesøk. Engelsk lov eller lov i Kina? A: For et engangsbesøk på fabrikken hvor risikoen er at produsenten kopierer produktet ditt, har PRC-loven (eller Hong Kong-loven) med voldgift i Hong Kong en tendens til å være mer håndhevbar på bakken, fordi det er der produsentens eiendeler og operasjoner sitter. Engelsk lov ser betryggende ut, men gir en dom du kanskje ikke kan fullbyrde.

Spørsmål: Kan en enkelt NDA binde både et britisk morselskap og dets PRC-datterselskap? A: Det kan, men hver enhet bør navngis separat med sine egne registreringsdetaljer, og forpliktelsene bør uttrykkes som solidariske der det er hensiktsmessig. En klausul som sier at NDA "utvider til tilknyttede selskaper" er ikke en erstatning for å faktisk navngi dem.Spørsmål: Hvor lenge bør en grenseoverskridende NDA vare? A: For vanlig kommersiell informasjon er to til fem år fra offentliggjøring normalt og forsvarlig. Ubestemte vilkår bør reserveres for klart identifiserte forretningshemmeligheter, og selv da forvente at en domstol – i begge jurisdiksjonene – tester om fristen er rimelig ut fra fakta.